1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1473/2006 р.                            Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМ Е Н ЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 04 дня                    Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Градовського Ю.М.

-Бітова А.І.

при секретарі - Пащенко Т.П. з участю представників апеллянта - Юдової Л.В., відповідачів - ОСОБА_7та ВАТ „Одеський ремонтно-монтажний комбінат - Гусаров О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу кі апеляційною скаргою Одеської державної академії будівництва і архітектури на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року по справі за позовом Одеської державної академії будівництва і архітектури до виконкому Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації міста Одеси, Одеського міського агентства по приватизації житла. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень Центрального райвиконкому міста Одеси НОМЕР_1 від 4 липня 1986 року та НОМЕР_2 від 9 червня 1994 року, розпорядження НОМЕР_3 від 28 січня 2001 року, щодо зміни адреси, визнання недійсним ордеру від 10 липня 1986 року на ім'я ОСОБА_6, та інших, визнання недійсною приватизації АДРЕСА_1 в м. Одесі на імя ОСОБА_2 та інших,-

ВСТАПОВИЛА:

25 березня 2002 року Одеська державна академія будівництва і архітектури звернулася з позовом до виконкому Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації міста Одеси, Одеського міського агентства по приватизації житла, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Центрального райвиконкому міста Одеси НОМЕР_1 від 04 липня 1986 року та НОМЕР_2 від 9 червня 1994 року, розпорядження НОМЕР_3 від 28 січня 2001 року, щодо зміни адреси, визнання недійсним ордеру від 10 липня 1986 року на ім'я . ОСОБА_6, та інших, визнання недійсною приватизації АДРЕСА_1 в м. Одесі, вказуючи що оскарженні рішення та розпорядження прийняті з порушенням закону, оскільки спірна будівля не є житловою, відповідачі були прописані з порушенням закону. приватизація житла відбулася всупереч законам, які регулюють приватизацію житлового фонду.

2

Відповідачі по справі позов не визнали, вказуючи, що позовні вимоги не обґрунтовані, позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, оскаржені рішення прийняті відповідно до діючого законодавства.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року в позові Одеської державної академії будівництва і архітектури до виконкому Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації міста Одеси, Одеського міського агентства по приватизації житла, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Центрального райвиконкому міста Одеси НОМЕР_1 від 4 липня 1986 року та НОМЕР_2 від 9 червня 1994 року, розпорядження № НОМЕР_3 від 28 січня 2001 року, щодо зміни адреси, визнання недійсним ордеру від 10 липня 1986 року на ім'я ОСОБА_6, та інших, визнання недійсною приватизації АДРЕСА_1 в м. Одесі - відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеської державної академії будівництва і архітектури ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняття нової постанови, якою задовольнити їх позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно виписки із рішення профспілкового комітету Одеського Державного педагогічного інституту ім. Ушинського К. Д. НОМЕР_4 від 29 квітня 1980 року видано старшому викладачеві кафедри історії КПРС ОСОБА_6 сім'я з 5 чоловік ордер на заняття службового житла за адресою: АДРЕСА_1(т.1 а.с.112).

Відповідно листа ректора Одеського Державного педагогічного інституту ім. Ушинського К.Д. від 01 лютого 2006 року за інститутом числиться одноквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на квартирному обліку в інституті АДРЕСА_1. якого була надана ОСОБА_6 Але вказане рішення не було затверджено Центральним райвиконкомом міста Одеси в зв'язку з порушенням п. 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (т.1 а.с.113).

Відповідно листа ректора Одеського Державного педагогічного інституту ім. К.Д. Ушинського до Центрального виконкому м. Одеси на балансі інституту числиться флігель за адресою АДРЕСА_1, кв.4.

Тобто з вказаних документів вбачається, що вказана будівля знаходиться на балансі Одеського Державного педагогічного інституту ім. К.Д. Ушинського.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не з'ясувавши хто був власником зазначеної будівлі до приватизації, не залучив до участі у справі Одеський Державний педагогічний інститут ім. К.Д. Ушинського (Південно - Український педагогічний університет ім. Ушинського), як особу на балансі якої знаходилася спірна будівля, не з'ясував думку вказаної особи, щодо законності приватизації, не встановив, чи порушувалося питання про приватизацію будівлі з вказаною особою.

Розглянувши справу в відсутності Державного педагогічного інституту ім. К.Д. Ушинського (Південно - Український педагогічний університет ім. Ушинського), на балансі якого до приватизації, яка оскаржується, знаходилася вказана будівля, суд вирішив питанії: про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки в разі скасування приватизації виникає питання чи вказана будівля підлягає передачі на баланс Українському педагогічному університету ім. Ушинського.

з

В кодексі адміністративного судочинства відсутня норма, відповідно якої визначені повноваження суду апеляційної інстанції в випадку, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 9 п.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, що встановлює повноваження апеляційного суду в випадку, коли суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказана норма існує в ст. 311 ч,1 п. 4 ЦПК України, відповідно до якої коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Судова колегія, в зв'язку з викладеним, вважає можливим застосувати ст. 311 ЦПК України в відповідності до ст. 9 п.7 КАС України так як суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі та рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п. 5, 311 ч.І п.4, ЦПК України, 195, 196, 198, 202, 205. 206. 210, 211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської державної академії будівництва і архітектури задовольнити частково,  постанову  Приморського  районного суду м.  Одеси  від 02  червня  2006  року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративною суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили