ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
19.07.2012Справа №5002-7/2055-2012
За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Консоль ЛТД"
про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.
Суддя І.І.Дворний
Представники:
від позивача - не з'явився (клопотання),
від відповідача - Ткаченко Р.О., протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт №13 від 24.05.06, генеральний директор,
третя особа - не з'явилася (телеграма).
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" заборгованості за Кредитними договорами №7307К10 від 20.04.2007 року, №7308К28 від 17.10.2008 року, №8408К32 від 24.12.2008 року; №8409К12 від 18.06.2009 року, укладеними в рамках Генеральної угоди №8409N3 від 11.12.2009 року у розмірі 50 966 357,17 грн.
Ухвалою господарського суду від 21 червня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Консоль ЛТД".
Через неявку відповідача та третьої особи, 10 липня 2012 року розгляд справи відкладався.
Позивач та третя особа у судове засідання, що відбулось 19 липня 2012 року, не з'явились, однак направили до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників до суду.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт", був присутній у судовому засіданні та заперечував проти позовних вимог.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено до відшкодування значний розмір заборгованості, яка виникла за великий період часу та на підставі кредитної угоди, до якої багаторазово вносилися зміни та доповнення, що свідчить про складний характер правовідносин сторін та необхідність дослідження великого обсягу первинних документів задля встановлення правомірності визначення Банком заявлених до відшкодування сум. Наведене, в свою чергу, потребує, на думку суду, спеціальних знань та є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.
Так, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 23 березня 2012 року N4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.
При цьому, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
В пункті 23 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- в якій сумі станом на 14.06.2012 р. документально підтверджується заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Консоль ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами №7307К10 від 20.04.2007 р., №7308К28 від 17.10.2008 р., №8408К32 від 24.12.2008 року, №8409К12 від 18.06.2009 р., укладеними в рамках Генеральної угоди №8409N3 від 11.12.2009 р. з урахуванням внесених в подальшому змін та доповнень (включаючи заборгованість за кредитом, прострочену плату за управління кредитом і зміну умов кредитної угоди, заборгованість за нарахованими відсотками, пеню, 3% річних та інфляційні втрати)?
2. Проведення експертизи доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні (АДРЕСА_1).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
4. Матеріали справи направити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (АДРЕСА_1).
5. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.
6. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на позивача.
7. Провадження у справі зупинити.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи після проведення дослідження підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалу суду направити на адресу сторін, третьої особи та експертної установи.
Суддя І.І. Дворний