Справа № 22- 985 - 2006 р.                            Головуючий у 1-й інст. - Рудика Л.Д.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 р.                                                                                                 м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 26 травня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 26 травня 2006 р. ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Судом не враховано, що звільнення відбулося в порушення вимог п. З ст. 40 КзПП України, оскільки в такому разі працівник може бути звільнений за невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором після застосування до нього дисциплінарного стягнення. Він такого порушення не допускав. Його посада зоолога заповідника не підлягає атестації. Це не передбачено і Переліком посад наукових працівників підприємств... , а тому його відмова від проходження атестації не є порушенням трудових обов"язків. Окрім того, на засідання профкому він не з"явився з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про це, однак, питання про його звільнення розглянуто без його участі та відповідної заяви. Також, судом порушено ст. 6 ЦПК України, оскільки йому незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні кореспондента. Просив рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на посаді зоолога наукового відділу Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства.

Наказом від 26.01.2006 р. був звільнений з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов"язків.

Підставою для звільнення позивача було неодноразове застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган, що передували звільненню та його відмова виконати наказ керівництва від 26.12.2005 р. № 114 "Про проведення атестації спеціалістів наукового відділу Рівненського природного заповідника".

Доводи позивача про те, що його посада зоолога не підлягає атестації, згідно з Переліком посад наукових (науково-педагогічних працівників) підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів Ш-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", спростовуються саме зазначеним Переліком, оскільки посада, яку він обіймав та його професійна діяльність безпосередньо пов"язана з науковою роботою.

Посилання ОСОБА_1 на проведення без його участі 26.01.2006 р. засідання профкому, де вирішувалось питання про його звільнення, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді справи встановлено і це стверджується матеріалами справи, що позивач неодноразово повідомлявся, про час і місце проведення засідання : 11, 16 та 26 січня 2006 р., однак від підпису на повідомленнях відмовився, про що складено акти ( а.с. 78-80, 98 ). Лише 16.01.2006 р. не був присутній на засіданні через хворобу (а.с. 94).

У зв"язку з наведеним, з боку відповідача будь-яких порушень трудових прав ОСОБА_1 під час звільнення останнього, не було, а тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив йому у задоволенні позовних вимог, навівши у рішенні мотиви, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 26 травня 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.