Справа №22-980 Категорія - Ц-44

Голов. в Іінст.- Панас О.В. Доповідач-Василевич В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року                                                           м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Василевича В.С.

Суддів Демянчук С.В., Гордійчук С.О.

при секретарі Чалій Н.О.

з участю відповідачів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі позивач доводить про його необґрунтованість та незаконність через неправильність застосування норм матеріального права та оцінки обставин справи.

Квартира, в якій він проживає, хоча і є спільною власністю, однак відповідачка в ній не проживає, а тому, заміну замка від вхідних дверей квартири вона повинна була погодити з ним.

її дії є намаганням позбавити його законного права на житло.

Неможливість проникнення у квартиру поставило його у вкрай скрутне становище, заподіяло йому моральні страждання, принизило його честь та гідність, призвело до поневірянь.

Вважає, що суд безпідставно при застосуванні норм матеріального права в першу чергу виходив із захисту прав власності відповідачки на майно, а не захисту його прав як особи.

По   наведених   підставах   просить   про   скасування   рішення   з ухваленням нового про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, їхнього представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом, сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 з 1995 року. 11 квітня 2002 року шлюб між ними розірвано.

На грунті особистих неприязних відносин між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування житлом.

Позивач замінив замок від вхідних дверей квартири, ключа відповідачці від нового замка не передав, чим обмежив її право на безперешкодне користування житлом. Заміна замка ним не оспорюється.

14 січня 2003 року у відповідачки виникла необхідність в доступі до квартири, але проникнути в неї відповідачка без зламування замка не змогла. Саме по цій причині нею була проведена заміна замка.

За наведених обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У каїни протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.