Справа №22-860 Категорія - Ц-27
Голов. в 1 інст.-Поровський В.А. Доповідач -Василевич В.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича В.С. Суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О. при секретарі Чалій Н.О. з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 24 травня 2006 року та на ухвалу цього ж суду від 24 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-
встановила:
Рішенням Володимирецького районного суду від 24 травня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Зобов"язано відповідача публічно вибачитись через газету "Володимирецький вісник" та спростувати пиширену інформацію щодо неправомірності користування позивачем житлом. Стягнуто також з відповідача на користь позивача 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій доводить про його незаконність і необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального, порушення норм процесуального права та через неповне з"ясування обставин справи.
Позивач заявив вимоги, що грунтуються на нормах Цивільного кодексу України та виборчого законодавства і на цю обставину суд уваги не звернув.
Окрім того, суд в порушення норм процесуального права та без врахування роз"яснення, що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій не притягнув до участі в справі орган масової інформації.
Відповідач вважає також необгрунтованою ухвалу про відхилення заяви про відвід судді, дружина якого працює завідуючою канцелярією. Ця обставина викликає сумнів в його об"єктивності та непередженості.
По наведених підставах просить про скасування рішення та ухвали суду з передачею справи на новий розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про покладення на відповідача обов"язку по спростуванню, опублікованих в газеті "Володимирецький вісник" неправдивих відомостей, суд не врахував роз"яснень що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 з наступними змінами "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" , згідно з якими, якщо позов пред"явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації як відповідачі притягуються автор та відповідний засіб масової інформації (редакція, агенство, інший орган, що здійснив випуск інформації).
Відповідно до п.5 чі ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,які не брали участь у розгляді справи.
Оскаржуваним рішенням зачіпаються інтереси газети "Володимирецький вісник".
Щождо ухвали про відхилення заяви про відвід судді, то підстав для її скасування як і для передачі справи до іншого суду немає.
Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити..
Рішення Володимирецького районного суду від 24 травня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності. __