Справа № 22- ас-385 головуючий у 1 інстанції-Гладюк Г.Л.
22-Ц№ 69 доповідач- Малько О.С.
УХВАЛА
18 жовтня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого -Малько О.С.
суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М.
при секретарі судового засідання Томашевській І.М.
розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанову справах про порушення митних правил № 0292/20400/05 та № 0291/20400/05.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -встановила:
Постановою Рівненського міського суду від 5 липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанов заступника начальника Рівненської митниці про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі на цю постанову ОСОБА_1 вказує, що висновки викладені в ній не відповідають положенням ст. 355 Митного кодексу України, оскільки відповідальність покладається за умови зазначення в митній декларації неправдивих відомостей та водночас надання митному органу документів з такими відомостями.
Вона таких дій не вчиняла, а сам факт подання разом з вантажно-митною декларацією товарно-супровідних документів, що не містять повної інформації необхідної для однозначної класифікації товару, не є порушенням митних правил.
Просить постанову суду скасувати.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з доведеності факту вчинення позивачкою дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, відповідальність за які передбачена в ст. 355 Митного кодексу України.
Позивачка не заперечувала, що вона, працюючи менеджером приватного підприємства "Промагротранс", 7 листопада 2005 року подала у вантажний відділ № 1 Рівненської митниці з метою оформлення митних товарів, ввезених підприємством на митну територію України , 2 вантажні митні декларації, в яких задекларувала товар, вказавши код товару з пільговою ставкою мита 0 %.
Код товару позивачкою визначено неправильно, що призвело до несплати податків і зборів ПП "Промагротранс" на суму 685 гривень 48 коп. по кожній декларації.
Доводи ОСОБА_1 з приводу спірності питання щодо класифікації цього товару та його коду перевірялися судом першої інстанції і спростовані висновком експертів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15 листопада 2005 року.
Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Вимог вказаної норми щодо зазначення точних відомостей про товар, необхідних для його ідентифікації та однозначної класифікації, позивачкою не дотримано.
Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 5 липня 2006року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в судовому порядку постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної ухвалою суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: