ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Справа № 10/5005/5061/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.07.12 р.)

Секретар судового засідання Фузейникова В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко Ю.М., представник, довіреність №18 від 30.01.12;

від відповідача-1,2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012р. у справі №10/5005/5061/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК", м.Алчевськ

В-2:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 186,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.12р. (суддя Кощеєв І.М.) публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст. 58, п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем порушено правило об'єднання вимог, яке перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору. Позов подано одночасно до залізниці та вантажовідправника, в якому об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами.

Не погодившись з ухвалою суду від 13.06.12р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" та Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів-1,2.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" та державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 3 186,22 грн. вартості недостачі вантажу.

Згідно із ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Ухвалою суду від 13.06.2012р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" №017/29 від 08.06.12р. викладено обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги до кожного з відповідачів, здійснено розрахунок суми, що стягується, додано докази, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги виникли на підставі договору перевезення, учасниками якого є сторони по даній справі, та підтверджуються наданими позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, доказами (комерційним актом, іншими документами, що засвідчують обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності відповідачів). Тобто ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" позов подано відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області -скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012р. у справі №10/5005/5061/2012 скасувати.

Справу передати для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 20.07.2012р.