копія
Справа № 10/2290/126/2012 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В.О.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
слідчого Польченка В.М.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду від 13 липня 2012 року.
В с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене із прокурором Чемеровецького району слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 24 червня 2011 року близько 01 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в с.Чорна Чемеровецького району, шляхом віджиму вхідних дверей та зламу врізного замка проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ПП ОСОБА_5, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності продовольчої та промислової групи, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 15680,63 грн.
Крім цього 26 квітня 2012 року близько 02 години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відчинивши шляхом віджиму вхідні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться в АДРЕСА_2 і належить приватним підприємцям ОСОБА_7 і ОСОБА_8, таємно викрали гроші в сумі 2840 грн. та товарно-матеріальні цінності продовольчої та промислової групи на загальну суму 30 000 грн.
Також в ніч на 21 квітня 2012 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в с.Солобківці Ярмолинецького року, шляхом вільного доступу проникли на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали вісімнадцять саджанців дерев породи «яблуня»та шість саджанців дерев породи «вишня», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.
Крім цього 29.08.2010 близько 23 год. 30хв. годин ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей проникли в приміщення Свіршковецького будинку культури, який розташований в с.Свіршківці Чемеровецького району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7676 грн.
Також 08.10.2010 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей проникли в приміщення магазину ПСК «Гайове», який розташований в с.Слобідка- Смотрицька Чемеровецького району, звідки таємно викрали майно на загальну суму 13498,90 грн.
12.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 30.05.2012 року за даними фактами відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справи, відповідно за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які 05.07.2012 року об'єднані в одне провадження.
15.05.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
18.05.2012 року Городоцьким районним судом ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
17.05.2012, 31.05.2012, 06.06.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України.
10 липня 2012 року слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Чемеровецького районного суду з поданням, погодженим з прокурором Чемеровецького району про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 15.07.2012 року , однак, завершити досудове слідство до зазначеного терміну неможливо, так як для повного, всебічного і об'єктивного розслідування справи необхідно провести ряд слідчих дій, які займуть тривалий проміжок часу, виконати вимоги ст.ст.217,218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок .
Задовольняючи подання слідчого, місцевий суд виходив з того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 15.07.2012, а у встановлений законом термін розслідування кримінальної справи закінчити неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні, так як він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, а також підозрюється у вчиненні ряду інших аналогічних злочинів, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У поданій апеляції захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови місцевого суду, посилаючись на те, що судом порушено правила підсудності, які встановлені нормами КПК України, оскільки запобіжний захід у виді взяття під варту його підзахисного обирав Городоцький районний суд, то вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою мав вирішувати саме цей суд. Крім того захисник зазначає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки задовольнив подання слідчого незважаючи на відсутність будь-яких даних про наявність об'єктивних причин недотримання встановлених ст.120 КПК України строків провадження досудового слідства і причин для їх продовження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, а також пояснення слідчого та думку прокурора, які просили апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника не вбачається.
Доводи апеляції захисника про те, що судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді подання слідчого та прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, є необґрунтованим.
За змістом ст.165-2 КПК України вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту віднесено до виключної компетенції місцевих судів, тобто апеляційні суди не вправі брати до провадження і розглядати по суті подання про обрання такого запобіжного заходу. Відповідно до ст.37 КПК України подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно розглядатися тим місцевим судом, у районі діяльності якого вчинено злочин або провадиться дізнання чи досудове слідство по даній справі.
Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів на території різних районів Хмельницької області, в т.ч. й Чемеровецького, на території якого щодо нього провадиться дізнання та досудове слідство, зокрема слідчим Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_11, включеним до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню даної кримінальної справи. Таким чином, звернення з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до Чемеровецького районного суду (також місцевого суду, як і Городоцький районний суд) , не можна вважати істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке б давало підстави для скасування постанови Чемеровецького районного суду від 13 липня 2012 року.
Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 погоджене з прокурором, як того вимагає закон. Прокурором також 10 липня 2012 року продовжено по даній справі строк досудового слідства до трьох місяців, оскільки у передбачений ст.120 КПК України строк два місяці завершити його неможливо, так як необхідно провести ще цілий ряд слідчих дій (долучити до матеріалів справи та провести перевірку за результатами роздруківок телефонних з"єднань між обвинуваченими, витребувати і долучити до кримінальної справи легалізовані матеріали оперативно-розшукових заходів, ознайомити з висновками експертиз, перевірити обвинувачених на причетність до аналогічних злочинів, скоєних на території Хмельницької та суміжних областей, пред"явити кінцеве обвинувачення , виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок ) . Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляції захисника про безпідставність продовження строку досудового слідства колегія суддів не може взяти до уваги. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі тяжкого, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання на строк понад три роки, крім того підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, місцевий суд обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу , обраного у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Постанову Чемеровецького районного суду від 13 липня 2012 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.