Справа № 22ц-4512/2006р.                                    Головуючий в 1 інстанції Кривошея С.С.

Категорія 19                                                          Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. вересень 25 дня.  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В. А. при секретарі - Худолій НА розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» -Земцової Любові Вікторівни.

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006р. за  позовом   ОСОБА_1     до  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравснську та відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, та витрат на лікування. -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, та просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку виплати одноразової допомоги в сумі 7021грн. 58коп., витрати на лікування в сумі 741грн. 60коп. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550грн., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" просить рішення суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 2550грн. скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у позові, посилаючись нате, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 17.06.1985р. по 07.06.2000р. знаходився у трудових відносинах з шахтою "Степова" ДХК "Павлоградвугілля", правонаступником якої є ВАТ "Павлоградвугілля".

19.02.2000р. з позивачем при виконані трудових обов'язків трапився нещасний випадок, у зв'язку з чим було складено Акт НОМЕР_1, і за висновком МСЕК йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності з яких за травму, отриману у 2000р. 40%.

Встановивши зазначені обставини, суд обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь позивача моральної шкоди на підставі законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин, а саме на підставі ст. 12 Закону України "Про охорону праці" та п.11 Правил відшкодування шкоди власником підприємств, установ, організацій, або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, та обгрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду в розмірі 2550грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ВАТ "Павлоградвугілля" про незаконність рішення суду з посиланням на те, що при розгляді справи суд повинен був застосувати до виниклих правовідносин норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та стягнути шкоду з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, то вказані доводи безпідставні, оскільки на час виникнення правовідносин норми зазначеного Закону не діяли, а порядок відшкодування завданої працівнику шкоди регулювався Законом України "Про охорону праці" та Правилами відшкодування шкоди власником підприємств, установ, організацій, або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.

Що ж стосується доводів ВАТ "Павлоградвугілля про необґрунтованість рішення суду з посиланням на тс, що суд безпідставно поновив позивачу строк на звернення з позовом до суду, то вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді справи відповідач на обставини щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду в підтвердження своїх заперечень проти позову не посилався, а саме по собі зазначення судом в мотивувальній частині рішення про поновлення строку на звернення до суду не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з одних формальних підстав.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ВАТ

"Павлоградвугілля" підлягає відхиленню.    

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308/315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. залишити без змін.   

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного. Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Головуючий: Судді