Справа №22ц-2925/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції Мазниця А.А.

Категорія 42                                                                      Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА

20 вересня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А., суддів: Козлова С.П., Григорченко Е.І. при секретарі: Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року про накладення арешту на 11486 простих іменних акцій ВАТ „Житлобудмеханізація №1", що перебувають у власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2006р..

Розглянувши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги і скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, а саме укладеного між ними 02.02.2006р. договору купівлі-продажу 11486 простих іменних акцій ВАТ „Житлобудмеханізація №1", посилаючись на порушення її права на ці акції при укладенні цього договору.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір про права власності на вказані акції, якій в цей час розглядується судом, останній обгрунтовано на підставі ст. 153 ЦПК України забезпечив цей позов шляхом накладення арешту на спірні акції, що не суперечить нормам процесуального права і не порушує прав на них в межах конституційних норм будь-яких осіб, які вважають їх своєю власністю.

Доводи ОСОБА_3 у скарзі про відсутність доказів в підтвердження того, що неприйняття мір по забезпеченню зазначеного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є безпідставними, оскільки при наявності у цей час у ОСОБА_3 права власності на спірні акції він не позбавлений можливості їх продати, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не можуть бути прийняти до уваги доводи ОСОБА_3 про безпідставне пред"явлення такого позову до ОСОБА_2, відсутність у позові його ціни та несплату держмита, оскільки ці питання можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті заявлених вимог.

При таких обставинах не можуть бути прийняти до уваги посилання ОСОБА_3 на незаконність оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, - .

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала   набирає   законної  сили   з   моменту   проголошення   та   оскарженню   у

касаційному порядку не підлягає.                     

Судді: