Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4509/06                                                             Головуючий в І інстанції Янжула С.А.

Категорія 19                                                                           Доповідач Перцова В.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого  Перцової В.А.

суддів            Козлова С.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську і просив стягнути з відповідача на його користь 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що знаходився в трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля" на протязі 21 року, працював на різних посадах і отримав професійне захворювання - двохстронній плечелопаточний переартроз, деформуючий артоз колінних та ліктьових суглобів, емфізему легень, про що було складено відповідний акт 10 лютого 2005 року, за висновком МСЕК від 12.04.2006 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково і третю групу інвалідності.

В результаті професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, оскільки на даний момент він почуває біль в ліктьових, колінних суглобах, відчуває віддиигу при фізичних навантаженнях. Постійно відчуває страх перед появою ночі, тому що в стані спокою болі надзвичайно посилюються. Більшу частину часу проводить у лікарнях або лікується амбулаторно.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн. в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди з вини відповідача; дія норм щодо виплат по моральній шкоді на 2006 рік призупинена.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач тривалий знаходився в трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля" на протязі 21 року, працював на різних посадах. За час роботи отримав професійне захворювання - двохстронній плечелопаточний переартроз, деформуючий артоз колінних та ліктьових суглобів, емфізему легень, про що було складено відповідний акт 10 лютого 2005 року.

Згідно висновку МСЕК від 12 квітня 2005 року йому встановлено 50/% втрати професійної працездатності безстроково і третю групу інвалідності.

Враховуючи ці обставини, а також те, що позивач постійно відчуває фізичний біль, вимушений лікуватись, порушено звичайний порядок його життя, міський суд пришов до обгрунтованого висновку про те, що у зв'язку з професійним захворюванням позивачу спричинена моральна шкода, яку відповідно до ст., ст.. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", повинен відшкодувати відповідач.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди з вини відповідача є безпідставними, оскільки саме по собі ушкодження здоров'я в результаті професійного захворювання вже свідчить про наявність і моральної шкоди, окремий медичний висновок з цього приводу не є обов'язковим для суду і для виплати страхових платежів за моральну шкоду не треба наявності вини відповідача.

Не може бути прийнято до уваги і посилання на зупинення на 2006 рік дії норм, регулюючих виплату страхових платежів на відшкодування моральної шкоди, оскільки стійка втрата професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням була встановлена позивачу до 2006 року. Також не можуть бути прийняті і посилання відповідача на те, що позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку, оскільки для вимог щодо страхових виплат за моральну шкоду такий строк законом не встановлено.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір відшкодування моральної шкоди і вважає за необхідне змінити рішення в цій частині, зменшити цей розмір із 35 000 грн. до 15 000 грн , враховуючи характер і ступінь моральних страждань позивача, розмір втрати працездатності, групу інвалідності.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду від 30 травня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 35000 грн. до 15 000 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: