АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3271/2006 Головуючий 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 41 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Кузнєцова В.О., Болтунової Л.М. при секретарі: Сидоренко А.С. з участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин ,-
встановила:
Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлою 18 вересня 2003 року, як між двоюрідною племінницею та двоюрідною тіткою. (а.с.ЗЗ)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалите нове рішення відмовив заявниці в задоволенні заяви, оскільки, він як двоюрідний брат померлої не був залучений до участі в справі, а також з 2004 року у Жовтневому райсуді м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом матері заявниці про встановлення родинних відносин із ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно.
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів скарги та; вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
24 січня 2006 року до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_3, в якій просила встановити факт родинних відносин з двоюрідною тіткою ОСОБА_4
Розглядаючи справу по суті, судом першої інстанції не були в повному обсязі з"ясовані всі обставини, не перевірені дані про спадкоємців після смерті ОСОБА_4, та не обговорено питання про їх залучення до справи.
Також суд не звернув уваги на те, що залучена до участі в справі зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська не є юридичною особою.
Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, з 29 березня 2004 року в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом матері заявниці - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа апелянт по даній справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно і усунення від права на спадщину. ( а.с.46)
Враховуючі наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Оскільки до теперішнього часу справа Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не розглянута, а вимоги ОСОБА_3. та позов її матері ОСОБА_5 пов"язані між собою, де є спір про право, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про їх об"єднання.
Керуючись ст.ст. 304,307,311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 люто-го 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена -шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.