Справа № 407/559/2012
п/с № 3/407/143/2012
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2012 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. м.Вільногірська Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, фізичної особи- підприємця,-
якій згідно ст.268 КУпАП роз'яснені її права та обов'язки,-
В С Т А Н О В И В:
В період з 01.05.2012 року по 15.06.2012 року, фізична особа- підприємець ОСОБА_1, проводячи діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами на центральному ринку у ларьку «Табачок»по вул.Леніна, 50, м.Вільногірська Дніпропетровської області, допустила грубі порушення законодавства про працю- вимог ст.21, 24/1, 94, 110 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 не відповідає встановленій формі, не зареєстрований в міському центрі зайнятості та інших фондах; не забезпечено ведення обліку використання робочого часу найманого працівника як у період стажування, так і спочатку самостійної роботи; фактично оплата праці за трудовими договорами встановлена без урахування вимог до спеціальності продавець; не застосовує тарифні коефіцієнти при оплаті праці; посадовий оклад 1100 грн. занижений на 130 грн. щомісячно та не відповідає вимогам законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не зареєструвала трудовий договір, укладений з найманим працівником ОСОБА_2 у центрі зайнятості, оскільки на час перевірки остання фактично проходила стажування. На даний час порушення усунуто. Тарифні розряди не застосувала, оскільки не знала про такі вимоги. Заробітна плата виплачується у розмірі мінімальної заробітної плати. Обов'язки найманого працівника зазначені у трудовій угоді, тому окремо посадову інструкцію не розроблювала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, актом перевірки № 04-02-80/21 від 19.06.2012 р. (а.с.3-6).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю.
Однак, приймаючи до уваги, що суттєвої шкоди законним правам та інтересам працівнику ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, то вчинене нею правопорушення є малозначним, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі слід закрити.
Крім того, суд вважає правильною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними паспорту ОСОБА_1, який оглянуто в судовому засіданні.
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.22, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі - закрити.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.А.Борцова