КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
03.07.08 р. справа № 01-14-08/4959
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Міщенко П. К.
при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.
за участю представників сторін: представники сторін в судове засідання не з’явилися;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 року
у справі № 01-14-08/4959 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Барі», м. Київ
до державного виробничого об’єднання «Оризон», Черкаська обл., м. Сміла
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області з заявою про визнання кредитором державного виробничого об’єднання «Оризон»з майновими вимогами на суму 1823012,15 грн. звернулося відкрите акціонерне товариство «Черксиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 травня 2008 р. у справі № 01-14-08/4959 відкритому акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж відмовлено у задоволенні заяви про визнання кредитором державного виробничого об’єднання «Оризон»з майновими вимогами на суму 1823012,15 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19 травня 2008 р. у справі № 01-14-08/4959.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального права, а саме не вірно застосована ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 року у справі № 01-14-08/4959, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Представники Скаржника, боржника та комітету кредиторів про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
03.07.2008 р. до суду від Скаржника надійшло клопотання № 516 від 03.07.2008 р., в якому Скаржник просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання керівника підприємства, оскільки він знаходиться у черговій відпустці, та юрисконсульта підприємства, який знаходиться у відрядженні.
Розглянувши подане клопотання, порадившись на місці, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до поданого клопотання не додано доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду по суті поданої скарги, а нез’явлення представника Скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті. Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта Скаржника-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.
Боржник та учасники комітету кредиторів, про причини неявки представників суд не повідомили. Боржник не скористався своїм правом та не надав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників апеляційного провадження та за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши відповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи; доведеність обставин, що мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала місцевого господарського суду без змін виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2001 р. порушено провадження у справі № 14-08/4959 про банкрутство державного виробничого об’єднання «Оризон»за заявою спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Барі».
06.05.2003 р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 83 було опубліковано оголошення про поновлення господарським судом Черкаської області провадження у справі про банкрутство державного виробничого об’єднання «Оризон».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з заяви про визнання кредитором, поданої Скаржником до місцевого господарського суду, вимоги скаржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, отже Скаржник є конкурсним кредитором, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»був зобов’язаний протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.
З матеріалів справи вбачається, що заява про визнання кредитором, згідно з відбитком штемпеля загального відділу господарського суду Черкаської області на першому аркуші поданої заяви, була подана Скаржником до місцевого господарського тільки 08.04.2008 р., тобто з порушенням граничного строку для подання заяв про визнання кредитором, встановленого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За оцінкою колегії суддів апеляційного господарського суду, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 19.05.2008 р. дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і вірно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, а тому правомірно відмовив відкритому акціонерному товариству «Черкасиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж у задоволенні заяви про визнання кредитором державного виробничого об’єднання «Оризон»з грошовими вимогами у сумі 1823012,15 грн. та визнав ці вимоги погашеними.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 р. у справі № 01-14-08/4959 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 р. у справі № 01-14-08/4959 –без змін.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Смілянського міського району електричних мереж на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 року у справі № 01-14-08/4959 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2008 року у справі № 01-14-08/4959 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 01-14-08/4959 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Міщенко П. К.
Дата відправки 07.07.08