ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа№ 5015/166/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львіської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

про стягнення 591 135,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Білич Т.С. - представник

від відповідача: Пашко Я.М. - головний спеціаліст з питань тендерних закупівель та роботи з ОСББ департаменту міського господарства

Кулиняк С.Л. -головний спеціаліст

від третьої особи: не з'явився

присутній Готен І.П. -без доручення

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м.Дрогобич Львівської області до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів про стягнення 591135,47 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2012р.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 07.02.2012р., від 28.02.2012р., від 16.03.2012р., від 29.03.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2012р. було оголошено перерву до 16.03.2012р.

Для встановлення всіх обставин справи, ухвалою суду від 16.03.2012р. зобовязано сторони забезпечити явку в судове засідання колишнього директора департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 для відбору зразків підпису з метою ідентифікації виконавця підпису.

В судове засідання, яке відбулось 29.03.2012р. явку ОСОБА_5 забезпечено, подано усні пояснення в яких не підтверджено факт підписання спірних додаткових договорів № 1 від 24.10.2008р. і №2 від 24.10.2008р. і відібрано в судовому засіданні зразки підпису з метою ідентифікації виконавця підпису. Ухвалою від 29.03.2012 року призначно по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,6).

Ухвалою від 09.07.2012 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 19.07.2012 року.

Позивачем явку представника в засідання суду забезпечено, позовні вимоги обґрунтовано наступним:

26 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 87, згідно якого позивач виконує власними та залученими (субпідрядними) силами і засобами роботи по реконструкції дороги вул. Трускавецької в м. Дрогобич, здає їх замовнику і ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт. Згідно п.2.1 цього договору договірна ціна становила 3397786,80 грн. і є динамічною та згідно п.2.2. ця договірна ціна робіт могла змінюватись у разі зміни обсягів, в тому числі при не виділенні бюджетного фінансування та суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Свої зобов'язання за вказаним договором позивачем були виконані у повному обсязі та у встановлені строки.

Підчас виконання вищезгаданого договору сторонам по договору стало відомо, що розрахунки вартості робіт, які підлягали фактичному виконанню підчас здійснення реконструкції цієї дороги, були визначені не точно. В розрахунках не було враховано повну кількості квадратних метрів площі дороги, яка підлягала реконструкції. За два місяці до завершення робіт в жовтні 2008 року позивачем було надіслано пропозицію на адресу відповідача про необхідність перегляду кошторису витрат на невраховану кількість необхідних робіт для завершення об'єкту та здачі його в експлуатацію.

Це питання обговорювалося на нарадах та депутатських комісіях Дрогобицької міської ради, в результаті чого між позивачем і відповідачем було підписано додаткові договори:

№ 1 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008 р., згідно з яким замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вул. Трускавецька в м. Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору. Договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 296,382 тис. грн.;

№2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., згідно п.п.1-2 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вул. Трускавецької в м. Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору. Договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 136080 грн.

На підставі додаткових договорів ВАТ «Прикарпатбуд»фактично виконало підрядних робіт у листопаді 2008 року на загальну суму 432462,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 року від 25листопада 2008 року.

Згідно п.4.2 розділу 4 договору № 87 від 26.06.2008 року замовник забезпечує своєчасність перерахування підряднику авансів і платежів. Затримка у перерахуванні авансів і платежів за виконані роботи строком більше десяти місяців може бути підставою для розірвання підрядником договору та компенсації йому збитків.

Позивач зазначає, що ним виконані фактично всі роботи і ці роботи були прийняті замовником, тому питання про розірвання договору стояти не могло, оскільки однією стороною всі роботи були виконані, а другою стороною - прийняті.

У зв'язку з тим, що замовником по договору є бюджетна установа, яка здійснює розрахунки на підставі Бюджетного Кодексу України і за рахунок бюджетного фінансування, протягом десяти місяців з моменту підписання акту приймання підрядних робіт, позивачем надіслано лист-претензію №261/01 від 25.11.2008р. з проханням оплати фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт. На теперішній час виконані позивачем роботи залишаються не оплаченими, заявлену претензію залишено без відповіді та задоволення, чим порушено відповідачем п.4.2 договору № 87 від 26.06.2008р., додаткові договори № 1 від 24.10.2008р. і №2 від 24.10.2008р .

Станом на 25.11.2008р. ВАТ «Прикарпатбуд»по об'єкту «Реконструкція вул. Трускавецької в м. Дрогобичі»фактично виконано робіт на площі 28500 кв.м.

Згідно основного договору та додаткових договорів позивач зобов'язувався провести роботи, а саме: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів 2100 DC», глибина фрезерування 50 мм - кількістю 29800кв.м.; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем «УОСЕЬЕ 8ІІРЕК. 2100»- площею 24322кв.м. (основний договір); улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем GELE SUPER 2100»- площею 4178 кв.м. (два додаткові договори). Ці роботи виконано і прийнято згідно актів приймання підрядних робіт.

Таким чином, позивачем виконано робіт на суму 3 397 786,80 грн. згідно основного договору від 26.06.2008р. та на суму 432 462,00грн. згідно додаткових договорів № 1 та № 2 від 24.10.2008р.

В кінці грудня 2008 року 3 397 786,80 грн. основного боргу відповідачем оплачено. Як стверджує позивач, решта боргу на суму 432 462 грн. не оплачено.

Доказом виконання робіт, на думку позивача, на суму 432 462,00 грн. є акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма № КБ-2в), згідно якого підрядник здав, а замовник прийняв роботи на суму 432 462,00 грн. Додатковими доказами на виконання вищевказаних робіт є: договір № 10 на виконання робіт (фрезерування) по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич) від 09 жовтня 2008 року, згідно якого позивач уклав договір з ТзОВ «Балтом - Україна»на виконання фрезерування дороги на вулиці Трускавецька в м. Дрогобич в кількості 31 500кв.м., вартістю 264,6 тис.грн. та договір на виконання робіт (асфальтування дороги) по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич»від 20 жовтня 2008 року, укладений між Позивачем та ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», згідно якого ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»зобов"язалося виконати роботи по фрезуванню існуючої поверхні для підготовки профілю дороги під укладку асфальтобетону та асфальтуванню дорожнього покриття товщиною 5 см вулиці Трускавецькій в місті Дрогобичі в кількості 28,0 тис.кв.м, вартістю 2800 тис.грн.

Проте, у відзиві на позову заяву від 06.02.2012р. №62 (вх..№2509/12 від 07.02.2012р.) дані позовні вимоги заперечуються з наступних мотивів.

Відповідачем не заперечується факт укладення договору від 26.06.2008р. №87, відповідно до п. 2.1. якого, договірна ціна визначалась в розмірі 3397786,80 грн.

Згідно п. 3.25 договору здача об'єкта замовнику повинна була проводитись на протязі липня 2008 року грудня 2008 року.

22.08.2008 р. було укладено додаток до договору № 87 від 26.06.2008 р., яким внесено зміни до п.2.1. і викладено в такій редакції: договірна ціна за цим договором становить 3397786,80 грн. і є динамічною. В тому числі у 2008 р. - 2400000 грн., у 2009р. - 997786,80 грн. Та за двохсторонньою згодою внесено зміни до п.3.2. договору: здача об'єктів замовнику на протязі липня 2008 року - грудня 2009 року.

06.11.2008р. було укладено додаток до договору № 87 від 26.06.2008 р., яким попередні зміни до згаданого договору було скасовано та залишено фактично незмінними основні первинні умови договору: п. 2.1 - договірна ціна за цим договором становить 3397786,80 грн.. в тому числі у 2008 році - 3397786,80 грн. П. 3.2 викладено в редакції: здача об'єктів замовнику на протязі липня 2008 року - грудня 2008 року.

В жовтні 2008 року ВАТ «Прикарпатбуд»на виконання договору № 87 було представлено акти виконаних робіт на суми 500796,00 грн., 301198,80 грн. та 912076,80 грн., а також в листопаді 2008 року на суми: 972842,40 грн. та 710872,80 грн. на загальну суму 3397786,80 грн.

Оплата згідно договору № 87 від 26.06.2008 року департаментом міського господарства проводилась поступово від 29.07.2008 р.: аванс у розмірі 700000,00 грн., у жовтні: 500000,68 грн. і 500000 грн., у листопаді: 701120,32 грн., 200000 грн., 500000 грн. і 296665,80 грн. Оплата виконаних робіт згідно поданих актів викопаних робіт становить на загальну суму 3397786,80 грн.

Отже, відповідач робить висновок, що заборгованості департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, згідно договору та додатків до договору № 87 від 26.06.2008р. перед ВАТ «Прикарпатбуд»немає. Відсутність заборгованості вбачається з акту звірки взаємних розрахунків між підприємством та розпорядником коштів від 04.10.2010р. (акт складений на підставі довідки від 04.10.2010р. № 08-22 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, за період з 01.01.2008 по 31.08.2010р.)

Крім того, з акту звірки взаємних розрахунків від 22.12.2011р. між ВАТ «Прикарпатбуд»та департаментом міського господарства вбачається, що розбіжність в сумі 432462 грн. виникла у зв'язку з відсутністю додаткових угод до договору № 87 від 26.08.2008р. та відсутності виконаних робіт на суму 432462 грн.

У поданих позивачем оригіналах додаткових договорів № 1 від 24.10.2008р. і №2 від 24.10.2008р. відповідачем ставиться під сумнів справжність підпису на них директора департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 і з цього приводу для ідентифікації виконавця підпису відповідачем подано клопотання від 16.03.2012р. і від 26.03.2012р. №250 (вх.№6837/12 від 29.03.2012р.) в яких виражено прохання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування чи підпис на додаткових договорах № 1 від 24.10.2008р. і №2 від 24.10.2008р. належать п. Кізимі Стапану Романовичу.

Судом встановлено:

26 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 87, згідно якого позивач виконує власними та залученими (субпідрядними) силами і засобами роботи по реконструкції дороги вулиці Трускавецької в місті Дрогобич, здає їх замовнику і ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт. Згідно п.2.1 цього договору договірна ціна становила 3397786,80 грн. і є динамічною та згідно п.2.2. ця договірна ціна робіт могла змінюватись у разі зміни обсягів, в тому числі при не виділенні бюджетного фінансування та суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Свої зобов'язання за вказаним договором позивачем були виконані у повному обсязі та у встановлені строки.

Підчас виконання вищезгаданого договору сторонам по договору стало відомо, що розрахунки вартості робіт, які підлягали фактичному виконанню під час здійснення реконструкції цієї дороги, були визначені не точно. В розрахунках не було враховано повну кількість квадратних метрів площі дороги, яка підлягала реконструкції. За два місяці до завершення робіт в жовтні 2008 року позивачем було надіслано пропозицію на адресу відповідача про необхідність перегляду кошторису витрат на невраховану кількість необхідних робіт для завершення об'єкту та здачі його в експлуатацію.

Це питання обговорювалося на нарадах та депутатських комісіях Дрогобицької міської ради, в результаті чого між позивачем і відповідачем було підписано додаткові договори:

№ 1 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008 р., згідно з яким замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вулиці Трускавецька в місті Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору. Договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 296,382 тис. грн.;

№2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., згідно п.п.1-2 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вулиці Трускавецької в місті Дрогобичі, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов цього договору. Договірна ціна послуг, що доручені для виконання генпідряднику становить 136080 грн.

На підставі додаткових договорів ВАТ «Прикарпатбуд»фактично виконало підрядних робіт у листопаді 2008 року на загальну суму 432462,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 року від 25листопада 2008 року.

У зв'язку з тим, що замовником по договору є бюджетна установа, яка здійснює розрахунки на підставі Бюджетного Кодексу України і за рахунок бюджетного фінансування, протягом десяти місяців з моменту підписання акту приймання підрядних робіт, позивачем надіслано лист-претензію №261/01 від 25.11.2008р. з проханням оплати фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт. На теперішній час виконані позивачем роботи залишаються не оплаченими, заявлену претензію залишено без відповіді та задоволення, чим порушено відповідачем п.4.2 договору № 87 від 26.06.2008р., додаткові договори № 1 від 24.10.2008р. і №2 від 24.10.2008р .

Станом на 25.11.2008р. ВАТ «Прикарпатбуд»по об'єкту «Реконструкція вулиці Трускавецької в місті Дрогобичі»фактично виконано робіт на площі 28500 кв.м.

Згідно основного договору та додаткових договорів позивач зобов'язувався провести роботи, а саме: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів 2100 DC», глибина фрезерування 50 мм - кількістю 29800кв.м.; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем «УОСЕЬЕ 8ІІРЕК. 2100»- площею 24322кв.м. (основний договір); улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем GELE SUPER 2100»- площею 4178 кв.м. (два додаткові договори). Ці роботи виконано і прийнято згідно актів приймання підрядних робіт.

Таким чином, позивачем виконано робіт на суму 3 397 786,80 грн. згідно основного договору від 26.06.2008р. та на суму 432 462,00 грн. згідно додаткових договорів № 1 та № 2 від 24.10.2008р.

В кінці грудня 2008 року 3 397 786,80 грн. основного боргу відповідачем оплачено. Решта боргу на суму 432 462 грн. не оплачено.

Доказом виконання робіт, на суму 432 462,00 грн. є акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма № КБ-2в), згідно якого підрядник здав, а замовник прийняв роботи на суму 432 462,00 грн. Додатковими доказами на виконання вищевказаних робіт є: договір № 10 на виконання робіт (фрезерування) по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич) від 09 жовтня 2008 року, згідно якого позивач уклав договір з ТзОВ «Балтом - Україна»на виконання фрезерування дороги на вулиці Трускавецька в м. Дрогобич в кількості 31 500кв.м., вартістю 264,6 тис.грн. та договір на виконання робіт (асфальтування дороги) по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич»від 20 жовтня 2008 року, укладений між Позивачем та ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», згідно якого ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл»зобов"язалося виконати роботи по фрезуванню існуючої поверхні для підготовки профілю дороги під укладку асфальтобетону та асфальтуванню дорожнього покриття товщиною 5 см вул. Трускавецької в м. Дрогобичі в кількості 28,0 тис.кв.м, вартістю 2800 тис.грн.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано індекс інфляції та 3 % річних на загальну суму 158673,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 158673,47 грн. -обґрунтовані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставі і до стягнення підлягають: 432462,00 грн. боргу, 158673,47 грн. індексу інфляції та 3 % річних.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 4, код ЄДРПОУ 05447349) на користь Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького, 1, код ЄДРПОУ 01272261) 432462,00 грн. боргу, 119926,27 грн. індексу інфляції та 38747,20 3 % річних, 11822,71 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 20.07.2012р.

Суддя Станько Л.Л.