РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2012 року Справа №22/5025/224/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Гулова А.Г. ,
судді Маціщук А.В.
при секретарі Ткавчу Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Модуль" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.12 р. у справі №22/5025/224/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до Публічного акціонерного товариства "Модуль"
про стягнення в сумі 18 559,36 грн., з яких 17 171,38 грн. - основного боргу, 1 089,01 грн. - пені, 85,86 грн. - інфляційних втрат, 213,11 грн. - 3% річних
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2012 року, до початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду було внесено зміни у склад колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П., головуючий, Саврій В.А., Гулова А.Г.
17 червня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду було внесено зміни у склад колегії суддів та замінено суддю Саврія В.А., у зв'язку з його відпусткою, на суддю Маціщук А.В.
23 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено частково позов ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Модуль" про стягнення в сумі 18 559,36 грн., з яких 17 171,38 грн. - основного боргу, 1 089,01 грн. - пені, 85,86 грн. - інфляційних втрат, 213,11 грн. - 3% річних та стягнуто з відповідача на користь позивача 17 171,38 грн. - основного боргу, 85,86 грн. - інфляційних втрат, 205,83 грн. - 3% річних, 1063,45 грн. - пені та 1606,28 грн. - судового збору.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, ПАТ "Модуль" 27 вересня 2011 року не отримувало звіту та рахунку по оплаті від позивача, а тому не могло виконати вимоги Договору по оплаті коштів, виставлених в рахунку. Авіаційну накладну №30856054232 від 23 вересня 2011 року вважає неналежним доказом. З цих же підстав (неотримання рахунку про сплату) вважає, що відсутня прострочка оплати наданих послуг та безпідставно проведено нараховання пені.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем порушено умови п.3.3 Договору і не здійснено 100% передоплати розрахункової вартості послуг. Звіт №02/287 від 19 вересня 2011 року на суму 36 469,18 грн. та звіт №03/300 від 22 вересня 2011 року на суму 11 950,62 грн. були підписані відповідачем і відповідно до п.3.8 Договору, повинні були бути оплачені ПАТ "Модуль" протягом 3-х банківських днів з моменту їх оформлення. Підставою для розрахунків вважає підписання звіту. Крім того зазначив, що супровідним листом №7177 від 21 вересня 2011 року, відповідачу було направлено разом зі звітами рахунок на оплату №656/2 від 19 вересня 2011 року та рахунок №671 від 22 вересня 2011 року, які отримано представником відповідача 27 вересня 2011 року (відмітка на авіаційній накладній №38056054232). Також, відповідачу неодноразово направлялись претензії щодо сплати боргу, які ним отримані.
04 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 13 червня 2012 року.
13 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18 липня 2012 року.
У судове засідання не представники сторін не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
11 серпня 2011 року, між ТОВ "Металургтранс", як експедитором, та ПАТ "Модуль", як клієнтом, був укладений Договір №97ТЭО транспортно-експедиторського обслуговування, який регулює взаємовідносини сторін, які виникають в процесі виконання (організації) експедитором ТЕО в залізничному рухомому складі. (а.с. 12-17 т.1)
Відповідно до п.2.1.1. Договору, клієнт направляє експедитору письмове звернення на організацію ТЕО за цим Договором не пізніше, ніж за 16 календарних днів до початку планового місяця, які містять в собі відомості, необхідні для організації ТЕО в запланованому місяці. Для забезпечення оперативної організації ТЕО перевезень вантажу не пізніше, ніж за 7 календарних днів до запланованої дати відправлення вантажу, направляти експедитору відомості, які містять основні значимі деталі. (п.2.1.2.)
Згідно з п.п. 2.1.9. - 2.1.11. Договору, клієнт зобов'язаний приймати та затверджувати звіти експедитора протягом 3 банківських днів з моменту отримання їх від експедитора.
Експедитор зобов'язується приймати від клієнта звернення та відомості, передбачені п.п. 2.1.1. та 2.1.2. цього Договору і протягом 3-х робочих днів після їх отримання направляти клієнту письмову відповідь у випадку не погодження. Погоджені Експедитором звернення клієнта на організацію ТЕО за цим Договором є Дорученнями, прийнятими до виконання Експедитором; надавати клієнту рахунки на передоплату вартості ТЕО; протягом 5 календарних днів місяця, наступного за звітним, надавати клієнту звіт за результатами організації ТЕО в звітному періоді. Звіт складається на підставі наявних у експедитора на дату складання звіту документів (п.п. 2.3.1, 2.3.3., 2.3.5. Договору).
Згідно п. 3.3. Договору, клієнт проводить попередню оплату вартості організації ТЕО і винагороди експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора в розмірі 100% від розрахункової вартості організації ТЕО, в строк не пізніше 2-х банківських днів до початку перевезення на підставі рахунку експедитора.
Зі змісту п.3.7. Договору вбачається, що документом, який підтверджує факт виконання робіт експедитором є звіт. Звіти оформляються сторонами щомісячно, не пізніше календарного дня звітного місяця.
Пунктом 3.8. Договору сторони передбачили, що на підставі підписаних звітів клієнт проводить остаточні розрахунки з експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення звіту.
Згідно п. 4.4. Договору, у випадку прострочки оплати рахунків Експедитора, передбачених п.п 2.1.10. та 3.3. цього Договору, клієнт сплачує експедитору пеню, розраховану виходячи із розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, діючої на період прострочення оплати рахунків Експедитора, за кожен день прострочки.
11 серпня 2011 року, сторонами було укладено Додаткову угоду №1, якою погоджено, що винагороду експедитора за організацію ТЕО у розмірі 2,0% (без ПДВ) від вартості організації ТЕО (без ПДВ), передбаченої п.1 цієї Додаткової угоди. (а.с. 18-19, т.1)
18 серпня 2011 року, відповідно до умов договору, відповідач направив позивачу заявки на організацію перевезення вантажів у серпні 2011 року, які були прийняті до виконання, про що повідомлено відповідача (а.с. 21-23, т.1)
В цей же день, 18 серпня 2011 року, відповідач провів попередню оплату послуг у розмірі 37 600 грн. (а.с. 54 т.1)
За результатами наданих відповідачу послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів позивачем було складено звіт №01/278 від 31 серпня 2011 року на суму 6 351,58 грн., звіт №02/287 від 19 вересня 2011 року на суму 36 469,18 грн. та звіт №03/300 від 22 вересня 2011 року на суму 11 950,62 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками. Загалом відповідачу було надано послуг на суму 54 771,38 грн. (а.с. 27, 31, 35 т.1)
Заперечень стосовно якості наданих послуг та кількості протягом періоду надання послуг з боку відповідача не виникало.
05, 21 та 23 вересня 2011 року, позивач супровідними листами №№6677, 7177, 7265 направив відповідачу зазначені звіти разом з рахунками на оплату, які були отримані представником відповідача 09 та 27 вересня 2011 року. (а.с. 25-37 т.1)
Проте відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку за надані останнім послуги.
30 вересня 2009 року, Додатковою угодою №2 сторони доповнили розділ 9 Договору пунктом 9.10 та погодили, що вся договірна документація повинна бути виконана в письмовій формі і передана одним із способів, а саме направлена рекомендованим листом з повідомленням, вручена нарочним представнику отримувача, передана кур'єрською поштою. (а.с. 20, т.1)
07 жовтня 2011 року, позивач листом №7691 звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість в розмірі 17 171,38 грн. за надані послуги в серпні 2011 року. (а.с. 55 т.1)
20 жовтня 2011 року, відповідач листом №1542 відмовив в оплаті послуг, через затримку вагонів з вини ВАТ "РЖД". (а.с. 56 т.1)
17 листопада 2011 року, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №8724, відповідно до якої просив у семиденний термін з дати отримання цієї вимоги здійснити оплату заборгованості у розмірі 17 171,38 грн., яка була отримана представником відповідача 21 листопада 2011 року, однак дана претензія була залишена без відповіді та задоволення. (а.с. 38-39 т.1)
20 лютого 2012 року, ТОВ "Металургтранс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "Модуль" про стягнення на їх користь з відповідача боргу в сумі 17 171,38 грн. та судові витрати по справі. (а.с. 2-4 т.1)
05 березня 2012 року, до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь 18 559,36 грн., в т.ч. 17 171,38 грн. - основного боргу, 1089,01 грн. - пені, 85,86 грн. - інфляційних втрат, 213, 11 грн. - 3% річних. (а.с. 59-63 т.1)
23 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 17 171,38 грн. - основного боргу, 1063,45 грн. - пені, 85,86 грн. - інфляційних втрат, 205,83 грн. - 3% річних та 1606,28 грн. - судового збору, в решті позовних вимог було відмовлено. (а.с. 146-149 т.1)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Статтею ст. 931 ЦК України визначено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з організації перевезень вантажу на загальну суму 54 771,38 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, на що вказують оформлені і підписані ним звіти. Попередня оплата ПАТ"Модуль" була проведена у розмірі 37 600,00 грн. і таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 17171,38 грн.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.8 Договору сторони погодили, що на підставі підписаних звітів відповідач проводить остаточні розрахунки з позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення звіту.
Згідно Звіту №01/278 до Договору №97ТЕО від 11 серпня 2011 року, складеного 31 серпня 2011 року і підписаного сторонами по Договору, експедитор організував транспортно-експедиційне обслуговування перевозок вантажів клієнта на суму 6 227, 04 грн., з загальною вартістю звіту 6 351,58 грн., без урахування попередньої оплати у сумі 37 600,00 грн. (а.с. 27 т.1)
За Звітом №02/287 до Договору №97ТЕО від 11 серпня 2011 року, складеного 19 вересня 2011 року та підписаного сторонами, експедитор організував транспортно-експедиційне обслуговування перевозок вантажів клієнта на суму 35 754,10 грн., з загальною вартістю звіту 36469,18 грн., без урахування залишку попередньої оплати у розмірі 31 248,42 грн. (а.с. 31 т.1)
Згідно Звіту №03/300 до Договору №97ТЕО від 11 серпня 2011 року, складеного 22 вересня 2011 року і підписаного сторонами по Договору, експедитор організував транспортно-експедиційне обслуговування перевозок вантажів клієнта на суму 11 716,30 грн., з загальною вартістю звіту 11 950,62 грн. (а.с. 35 т.1)
Тому, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 17 171,38 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що ним не отримувались звіти та рахунки щодо оплати наданих позивачем та не посилання про свою необізнаність щодо своєї заборгованості та на відсутність банківських реквізитів позивача, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, звіти до Договору №97ТЕО від 11 серпня 2011 року за №01/278 від 31 серпня 2011 року на суму 6 351,58 грн., №02/287 від 19 вересня 2011 року на суму 36 469,18 грн. та за №03/300 від 22 вересня 2011 року на суму 11 950,62 грн. погоджені та підписані відповідачем. Дані звіти є невід'ємною частиною договору та являються підставою для проведення розрахунків. Згідно п.3.8 Договору №97ТЕО, відповідач брав на себе зобов'язання провести кінцевий розрахунок з позивачем на протязі трьох банківських днів з часу оформлення звіту. А банківські реквізити були надані відповідачу як у рахунках, згідно яких він сплатив 37 600,00 грн., так і в вимозі від 27 листопада 2011 року, яка відповідачем була ігнорована.
Крім того, у відповіді на претензію позивача від 07 жовтня 2011 року, відповідач, відмовляючи в оплаті послуг, не зазначив, що ним не отримано рахунків щодо оплати наданих позивачем послуг, а вказував, що оплата буде проведена після з'ясування обставин простою вагонів. (а.с. 56 т.1)
Судова колегія вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на неможливості сплати боргу, в зв'язку з неотриманням рахунків. Матеріали справи спростовують таку позицію відповідача, оскільки містять докази направлення відповідачу разом рахунків разом зі звітами, а враховуючи, що у подальших листах відповідач заявляв про обізнаність щодо заборгованості, то його твердження щодо неможливості оплати такої заборгованості є нелогічним. Апелянт у апеляційній скарзі посилається на п.3.12 Договору, згідно якого клієнт здійснює перерахунок грошових коштів по банківським реквізитам, що вказані в рахунках, які виставляються позивачем. Такі банківські реквізити були надані відповідачу як в рахунках, згідно яких він сплатив 37 600,00 грн., так і в вимозі від 27 листопада 2011 року, яка відповідачем була отримана. У будь-якому випадку кінцеві розрахунки проводяться протягом трьох банківських днів з дня оформлення звітів (п. 3.8 договору), а не рахунків.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно проведено перерахунок заявлених позивачем до стягнення інфляційних витрат у розмірі 85,86 грн., 205,83 грн. - 3% річних та правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7,28 грн., як надмірно нарахованих.
В п.4.4. Договору сторони погодили, що у випадку прострочки оплати рахунків експедитора, передбачених п.п 2.1.10. та 3.3. цього Договору клієнт сплачує експедитору пеню, розраховану виходячи із розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, діючої на період прострочення оплати рахунків Експедитора, за кожен день прострочки.
Оскільки, відповідач прострочив виконання взятого на себе зобов'язання, то вимоги позивача щодо стягнення пені також підлягають задоволенню у розмірі обрахованому судом першої інстанції, а в частині стягнення пені в сумі 25,56 грн. слід відмовити.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.12 р. у справі №22/5025/224/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Модуль" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №22/5025/224/12 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.