ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
17.07.2012Справа №5002-18/1616-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"
про визнання недійним рішення загальних зборів та стягнення 5144325,50 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - Величко О.В. - представник, довіреність № б/н від 30.05.2012, посвідчення № 2514/10 від 26.02.2004.
Від відповідача - Дацко В.А., представник, довіреність № 3 від 21.05.12, НОМЕР_1, виданий 09.04.1998.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", в якій просить суд визнати недійсним заяву про вихід товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" зі складу асоційованих членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" від 29 грудня 2011 року та визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"№ бн від 29 грудня 2011 року.
Позові вимоги мотивовані тим, що 19 грудня 2011 року загальними зборами членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"прийнято рішення про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим"зі складу асоційованих членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"з 19 грудня 2011 року. Позивача було порушено право як учасника кооперативу на право участі у кооперативі, яке складається з права участі в кооперативі та права повернення пайового внеску, це і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів в частині витребування від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" письмових доказів.
18 червня 2012 року у судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позовних вимог, у якій просив суд про наступне:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", оформлені протоколом № б/н від 19 грудня 2011 року, в частині визначення вартості паю товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" в розмірі "1 391 886 грн."(мінус один мільйон триста дев'яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят шість грн.) та не здійснення оплати пайового внеску товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" при виході зі складу асоційованих членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський";
- стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" 5144325,5 грн., що становить належну йому загальну частку у майні Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" (89,21875 %) станом на 19 грудня 2011 року".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2012 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позовних вимог та відклав розгляд справи на 03.07.2012.
Розпорядженням голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2012 у зв'язку із відпусткою судді Чумаченко С.А. справа №5002-8/1616-2012 передана до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
Справі привласнений № 5002-18/1616-2012.
Ухвалою від 27.06.2012 суд прийняв справу № 5002-18/1967-2012 до свого провадження.
У судове засідання 17.07.2012 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про приєднання документів згідно наведеного переліку.
У судове засідання 17.07.2012 з'явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про приєднання документів згідно наведеного переліку.
Суд залучає надані документи до матеріалів справи.
17.07.2012 у судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи. Позивач в обґрунтування свого клопотання посилається на ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 Цивільного кодексу України, ст.. 21 Закону України «Про кооперацію» та зазначає, що майно є у власності виробничого кооперативу, та поділяється на паї його членів відповідно до статуту товариства. Будучи виключеним із числа учасників товариства позивач набув право на виплату вартості часини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, вартість якого є реальною.
Також позивач зазначає, що ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу відрізняє поняття «майно» і «борги» підприємства, а відповідно до ст. 19 Закону України «Про кооперацію», ст. 20 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» до складу майна кооперативу не відноситься його кредиторська заборгованість (невиконані зобов'язання, у яких кооператив виступає боржником), а тому вона не може враховуватись у складі майна кооперативу при обчисленні загальної частки його члена. Таким чином, на думку позивача вартість паю при виході із кооперативу - це вартість частини майна кооперативу, яка припадає на загальну частку члена кооперативу у майні кооперативу, що відповідно, дорівнює його паю помноженому на справедливу (ринкову) вартість всього майна кооперативу без врахування його кредиторської заборгованості. Позивач в своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Якою є дійсна ринкова вартість майна СВК «Докучаєвський» (без врахування його кредиторської заборгованості) станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів?
2. Якою є дійсна вартість частки позивача у майні СВК «Докучаєвський» пропорційно його паю у майні цього кооперативу станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів?
Відповідач у наданих суду додаткових поясненнях від 17.07.2012 заперечує проти призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача, та зазначає, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. В п. 6.1 Статуту відповідача зазначено, що майно кооперативу складають основні фонди й оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у балансі кооперативу. Саме тому відповідач вважає, що немає необхідності в проведенні оцінки майна, що призначення експертизи є недоречним, тому що всі питання чітко визначені установчими документами відповідача, а також зазначає, що позивач некоректно ставить питання на вирішення експерта.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 зазначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідальність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд, керуючись ст. 41 ГПК України та Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012, у цілях правильного та усестороннього розгляду справи вважає необхідним призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
2. На розгляд експерта поставити наступні питання:
1) Яка дійсна ринкова вартість майна СВК «Докучаєвський» (без врахування його кредиторської заборгованості) станом на момент виходу ТОВ « Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011?
2) Яка дійсна вартість частки ТОВ «Лендком Крим» у майні СВК «Докучаєвський» пропорційно його паю у майні цього кооперативу станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011?
3) Чи підтверджується документально розмір внеску 5139678 грн. до паєвого фонду СВК «Докучаєвський» та яка частка відповідно до статутних документів підлягає поверненню учаснику ТОВ «Лендком Крим», що вибув зі складу асоційованих членів СВК «Докучаєвський», та на яку суму, станом на 29.11.2011?
4) Визначити частку майна СВК «Докучаєвський» пропорційно частці паєвого фонду, що підлягає виплаті учасникові ТОВ «Лендком Крим» станом на 29.11.2011 в зв'язку з його виходом із складу асоційованих членів?
3. Справу надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
5. Позивачу та відповідачу представити експерту всі необхідні документи, матеріали для проведення експертизи, забезпечивши доступ експерта до необхідних об'єктів.
6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.
Суддя І.К. Осоченко