Справа №1-13/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін

Номер провадження 11/1890/256/12 Суддя-доповідач - Ященко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Пархоменко О О. М., Філонової Ю Ю. О.,

з участю прокурора - Постоленко В.В.

захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року, яким,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.5 КК України на 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.5 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимий 13.02.2004 р. за ст.307 ч.2 ККУ на 2 роки 6 місяців п/волі,

засуджений за ст.185 ч.5 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.5 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.5 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1 562 грн.47 коп. солідарно на користь НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» на відшкодування матеріальної шкоди, а також по 837 грн.12 коп. з кожного на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

< Текст >

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені у вчиненні злочину при наступних обставинах:

ОСОБА_5 маючи доступ до прихованої врізки в нафтопровід «Рибальці-Качанівка», яка знаходиться на узбіччі польової дороги між селами Грунь та Бандури, Охтирського району, Сумської області і який належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» вирішив вчинити крадіжку нафти. При цьому він мав у своєму розпорядженні два автомобілі ЗІЛ з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з прихованими у них ємкостями для перевезення рідини об'ємом 5,6 куб. м. та 7 куб. м., та два легкові автомобілі ВАЗ-2104 НОМЕР_3 і «Фольксваген Гольф» без номерних знаків. ОСОБА_5 також мав у своєму розпорядженні два гаражні бокси НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на території гаражу Охтирського УСГ ТСО у АДРЕСА_1, тут же ОСОБА_5 мав у користуванні 2 підземні ємкості для зберігання рідини. Вирішивши вчинити крадіжку нафти, ОСОБА_5 розумів, що самостійно вчинити крадіжку він не зможе, а тому для реалізації задуманого, ОСОБА_5 створив організовану групу. На його пропозицію ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали згоду на участь у організованій групі. ОСОБА_5 виступаючи у ролі організатора розподілив ролі між кожним з учасників організованої ним групи, забезпечив учасників групи радіозв'язком, при цьому кожний учасник групи отримав свій позивний. Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 здійснював загальне керівництво, а також на автомобілі «Фольксваген Гольф» на який були прикріплені викрадені з другого автомобіля номерні знаки НОМЕР_6, супроводжував автомобілі ЗІЛ до місця незаконної врізки і після завантаження автомобілів викраденою нафтою супроводжував до Охтирки, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконували роль водіїв на автомобілях ЗІЛ, ОСОБА_7 разом з водіями, які привозили викрадену нафту зливав її до підземних ємкостей, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2104 здійснював патрулювання вулиць міста Охтирки з тією метою, щоб попередити спільників про можливу загрозу з боку працівників правоохоронних органів та супроводження автомобілів ЗІЛ.

Діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в складі організованої злочинної групи, з нафтопроводу, який належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», в ніч на 6 жовтня 2010 року здійснили крадіжку 31,52 тони нафти вартістю 136 954 грн.40 коп.

З вироком суду не погодились та подали апеляції:

Засуджений ОСОБА_5 переконує апеляційний суд в тому, що злочину за який його засуджено він не вчиняв. Групу для вчинення злочину не створював і це матеріалами справи не доведено. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

У доповненні до апеляції ОСОБА_5 вказує на те. що суд незаконно конфіскував автомобілі, як знаряддя злочину, адже це не доведено матеріалами справи до того ж автомобілі йому не належать.

Захисник ОСОБА_3 також вказує, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_5 був організатором злочину. Немає також доказів того, що в ніч на 6 жовтня 2010 року була вчинена крадіжка нафти, а процесуальні документи, які вказують на факт вчинення крадіжки нафти працівниками СБУ складені з порушенням норм КПК України. Захисник вважає, що не є переконливими висновки суду про об'єм ємкостей у автомобілях ЗІЛ. Достовірно не встановлено кількість викраденої нафти. В процесі розгляду справи доказів того, що крадіжка була вчинена саме таким способом, як вказано у вироку, добуто не було. Пояснення свідка ОСОБА_12 є необ'єктивними, адже відтворення обстановки та обставин події з цим свідком не проводилось. Зважаючи на те, що доказів вини ОСОБА_5 у вчинення злочину нема, захисник просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Засуджений ОСОБА_6 вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно та не об'єктивно, а тому вирок суду є незаконним, а покарання призначене йому занадто суворим. У доповненні до апеляції засуджений посилається на те, що суд як на докази посилається на свідчення працівників СБУ, які є зацікавленими особами. У зв'язку з цим, засуджений просить вирок суду скасувати та виправдати його.

Захисник ОСОБА_10 звертає увагу апеляційного суду на те. що доказів про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, немає, а тому він просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_6.

Засуджений ОСОБА_7 вказує, що доказів його вини у вчиненні злочину немає, а обвинувачення побудовано на припущеннях та домислах. Засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_8 також посилається, що в основу вироку покладені домисли та догадки досудового слідства. Вважає, що відповідальність повинен нести за фактично вчинені ним дії, а не за дії інших осіб, що засуджені по даній справі. Вказує також, що суд у вироку не наводить аналізу доказів, а також не врахував того, що він раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей та позитивні характеристики, а тому покарання призначене судом є занадто суворим. Засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_11 зазначає, що доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину в складі організованої злочинної групи, немає. Що суд у вироку спочатку вказує на крадіжку 37,8 куб. м. нафти, а потім вказує, що становить 31,52 тони, не наводячи ніяких розрахунків. З цього захисник робить висновок, що під час судового розгляду справи так і не було встановлено яка ж кількість нафти була викрадена. Автор апеляції вважає, що працівники СБУ є зацікавленими особами і суд не повинен був у вироку посилатись на їх свідчення. Зважаючи на це, захисник просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Засуджений ОСОБА_9 вказує, що він ніякого відношення до крадіжки нафти не має і докази його участі у цій крадіжці відсутні. На його думку працівники СБУ у суді давали неправдиві свідчення. У доповненні до апеляції ОСОБА_9 також зазначає, що служба охорони нафтопроводу в ніч на 6 жовтня 2010 року ніяких автомобілів не зафіксувала, що підтверджує те, що крадіжки нафти не було. Звертає також увагу на те, що у обвинуваченні кількість викраденої нафти вказується у тонах та кубометрах. ОСОБА_9 також переконує апеляційний суд в тому, що на місці врізки у нафтопровід мається шланг довжиною близько 2-х метрів, а цього недостатньо для того щоб залити нафту в автомобіль. Зважаючи на це, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину ґрунтуються на припущеннях. Сам ОСОБА_9 винним себе не визнав, свідки, працівники СБУ не підтвердили того, що ОСОБА_9 перевозив викрадену нафту. Оперативно-технічними засобами також не підтверджується участь ОСОБА_9 у вчиненні злочину. У зв'язку з цим, захисник просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перед початком апеляційного розгляду справи всі засуджені, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду письмові заяви про те, що вони змінюють свої апеляції та апеляції своїх захисників. Захисник ОСОБА_4 за згодою засудженого ОСОБА_9 змінила свою апеляцію у якій просить пом'якшити засудженому ОСОБА_9 покарання, а захисник ОСОБА_3 за згодою засудженого ОСОБА_5 відкликав свою апеляцію. У змінах до поданих апеляцій всі засуджені вказують, що вони повністю визнають свою у вчиненні злочину за який їх засуджено, розкаюються в цьому, просять врахувати пом'якшуючі їх покарання обставини та змінити вирок суду та призначити їм покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в повному обсязі підтримали змінені апеляції і просили їх задовольнити та пом'якшити їм покарання призначивши його з застосуванням ст.69 КК України, прокурора, яка вважала, що змінені апеляції підлягають до задоволення і вирок суду належить змінити пом'якшивши засудженим покарання застосувавши ст.69 КК України, виконавши вимоги ст.318 КПК України та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у змінених апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що змінені апеляції засуджених підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації їх дій за ст.185 ч.5 КК України в поданих апеляціях не оспорюються.

Дотримуючись вимог ст.365 КПК України колегія суддів переглядає даний вирок лише в частині дотримання судом закону, щодо призначеного засудженим покарання, тобто в межах поданих апеляцій.

Обговорюючи питання, щодо розміру призначеного засудженим покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом покарання не відповідаю ступеню тяжкості злочину та даним про особу кожного із засуджених, адже призначене судом покарання кожному із засуджених хоч і не виходить за межі встановлені санкцією ст.185 ч.5 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок його суворості, а тому вирок суду частині призначення покарання засудженим підлягає зміні та пом'якшенню покарання всім засудженим.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 раніше не судимі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю визнали свою вину та покаялись у вчиненому злочині, всі засуджені мають позитивні характеристики, всі засуджені мають на утриманні неповнолітніх дітей, шкода вся нафта за викрадення якої засуджені по цій справі особи повернута власнику і шкода відсутня. Всі ці обставини колегія суддів відносить до таких, що пом'якшують покарання засуджених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а враховуючи дані про особу кожного з засуджених, колегія вважає за можливе змінити вирок суду, пом'якшити всім засудженим покарання, призначивши його з застосуванням ст.69 КК України, задовольнивши таким чином, подані по справі апеляції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,372,373,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити, пом'якшити всім засудженим покарання і вважати засудженим:

ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_6 за ст.185 ч.5 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 за ст.185 ч.5 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 за ст.185 ч.5 КК України, застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 за ст.185 ч.5 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В остальній частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

Ященко В. А. Пархоменко О О. М. Філонова Ю Ю. О.