Справа № 1990/11-203/12Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.

Провадження № 11/1990/203/12 Доповідач - Стадник О.Б.

Категорія - ч.2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Демченко О. В., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора -Хрипливого Є.В.

засудженого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за зміненою апеляцією старшого помічника прокурора Підволочиського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Підволочиського районного суду від 21 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі.

Згідно вироку суду наприкінці липня 2011 року засуджений ОСОБА_1 на автомобілі, яким він керує за дорученням, проїжджав через село Порохня Волочиського району Хмельницької області. Зупинившись біля лісосмуги для своїх особистих потреб, він побачив посів рослин коноплі і у нього виник умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту речовини у великих розмірах, отриманої з виявлених рослин коноплі, для подальшого вживання шляхом куріння. А тому він умисно зірвав рослини коноплі та заховав на тій же лісосмузі аби вони висохли і потім забрати собі. На початку серпня 2011р. підсудний ОСОБА_1 прибув до вказаного місця, привізши з собою заздалегідь наготовану трилітрову скляну банку і там, позривавши з підсохлих рослин листя та вершки, там же їх подрібнив, склав у банку та заховав у лісосмузі, а сам поїхав у своїх справах. 15.01.2012р. засуджений ОСОБА_1, їдучи зі своїми знайомими ОСОБА_2,ОСОБА_3, яким нічого про банку з коноплею не казав, через село Порохня, зупинився біля лісосмуги та забрав сховану ним раніше банку з коноплею, яку разом з пакетом поклав до салону автомобіля. Коли підсудний ОСОБА_1 проїжджав повз стаціонарний пост №2 УДАІ в Тернопільській області, то був зупинений працівниками ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області, які запідозрили його у перевезенні наркотичних засобів. При огляді салону автомобіля була виявлена та вилучена скляна банка ємкістю три літри із вмістом у ній сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 533,96гр. Вказана речовина, відповідно до наказу №188 від 01.08.2000року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»- відноситься до великих розмірів.

В зміненій апеляції старший помічник прокурора Підволочиського району просить вирок суду змінити за тяжкістю призначеного покарання та призначити засудженому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком у 1 рік. Мотивує це тим, що суд не взяв до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно проходив лікування від наркотичної залежності. А тому вважає що ОСОБА_1 слід призначити покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, застосувавши до нього ст. 75 КК України, мотивуючи тим що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який в судових дебатах підтримав змінену апеляцію та просить змінити вирок суду та застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 який в судових дебатах та останньому слові просить змінити вирок суду застосувавши до нього ст. 75 КК України, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних і досліджених судом доказів та в апеляціях не оспорюються.

Що ж стосується призначеного покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки.

Суд першої інстанції, як видно з вироку, хоча і послався на цілий ряд обставин, які пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_1, зокрема: те, що він щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, але належно не врахував їх і не обговорив питання про можливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів з таким рішенням погодитись не може і вважає, що є усі підстави для застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та задоволення зміненої апеляції старшого помічника прокурора Підволочиського району та апеляції засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.365, 366, 373 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Змінену апеляцію старшого помічника прокурора Підволочиського району та засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Підволочиського району суду від 21 березня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Підволочиського району суду від 21 березня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник