АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/662/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савченко
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року м.Полтава
Головуючого - судді Тараненка Ю.П.
суддів - Куліша В.М. Кожевнікова О.В.
з участю прокурора Кашициної О.Є.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 19 липня 2012 р. справу за апеляцією помічника помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2012 р. ,-
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Полтави, проживає там же по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,
- засуджений за ч.1 ст. 187 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого 5 000 гр. майнової та 17 000 гр. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 та судові витрати в розмірі 675,36 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області .
Як зазначено у вироку суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.
20 жовтня 2011 року приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи неподалік від домогосподарства будинку АДРЕСА_2, вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, а також з погрозами його застосування на потерпілу ОСОБА_4, що проявилося в застосуванні сигнального пістолету «Корнет ПРС» та проведенні з нього пострілу в потерпілу.
В процесі розбійного нападу ОСОБА_3 намагався заволодіти майном ОСОБА_4 - золотою обручкою та сережками відповідно вартістю 393 та 298 грн., грошима в сумі 86 гр. мобільним телефоном «Nokia Х 3-0-0» вартістю 460 грн. з картою оператора мобільного зв'язку вартістю 15 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 85 грн., внаслідок чого міг заподіяти майнову шкоду потерпілій на загальну суму 1328 грн.
Внаслідок пострілу із сигнального пістолету ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді ураження звуковідчуваючого апарату правого вуха, гематоми і саден шкіри з гіперпігментацією шкіри тулубу, шиї, лівої та правої кистей, синця правого плеча.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за м»якістю покарання і постановлення у зв»язку з цим нового вироку з визначенням засудженому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції заперечує факт вчинення розбійного нападу та визнання вини в цьому, як про це вказано у вироку суду, не погоджується з корисливим мотивом своїх дій.
Вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема на порушення його права на захист у зв'язку з неналежним виконанням адвокатом своїх службових обов'язків по захисту його інтересів на досудовому слідстві і в суді.
Вважає, що суд неналежним чином дослідив обставини по справі та мотиви вчинених ним дій, безпідставно прийняв до уваги суперечливі й неспроможні показання потерпілої та інших свідків, внаслідок чого його протиправні дії розбійним нападом визнав необгрунтовано .
Ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд .
В доповненнях до апеляції стверджує, що він вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України і просить вирок суду в частині кваліфікації його дій змінити, звільнивши його з-під варти .
Інші учасники судового процесу вироку суду не оскаржили .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка апеляційне подання не підтримала, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_2, які вважали вирок суду незаконним, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав .
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 131 том 1) про обставини розбійного нападу, наведені у вироку; висновком судово-медичної експертизи про механізм, характер та ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень ( а.с.150 том 1); висновком товарознавчої експертизи про вартість майна потерпілої - обручки, сережок, телефону (а.с. 105-118 том 1); речовими доказами: сигнальним пістолетом «Корнет ПРС», вилученою відстріляною гільзою та частинами, яким був споряджений сигнальний патрон; курткою потерпілої, пошкодженої пострілом (а.с. 80-83 том 1)
Визнав свою провину повністю у вчиненому злочині на досудовому слідстві і сам засуджений ОСОБА_3., даючи з цього приводу детальні визнавальні показання, взаємоузгоджені з іншими доказами по справі, (а.с.180-186 том 1; а.с.24; 28; 73 том 2) та визнав вину повністю і в судовому засіданні .
Його твердження в апеляції, що зафіксований в протоколі судового засідання факт визнання ним вини, не відповідає дійсності, прийнятим до уваги бути не може, враховуючи й те, що ознайомившись з протоколом судового засідання зауважень на його зміст засуджений не подав.
Враховуючи зібрані по справі докази та конкретні обставини вчиненого злочину, які ОСОБА_3 в апеляції не оспорює, а також безпосередньо його фактичні дії на місці пригоди, звідки після скоєного засуджений втік, з яких вбачається, що він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я та з погрозою застосування такого насильства, його твердження про непричетність до розбійного нападу безпідставне .
Помилка в об'єкті злочину зі слів засудженого - те, що він сприйняв ОСОБА_4 за іншу особу, за умови виконання ним об'єктивної сторони розбійного нападу в повному об'ємі, на правильність кваліфікації його дій впливати не може .
Суд всебічно дослідивши докази по справі, та надавши їм відповідну оцінку, пред'явлене ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачення доведеним визнав обгрунтовано, вказавши у вироку у відповідності до положень ч.1 ст.334 КПК України, окрім інших обставин, і форму вини та мотив вчиненого злочину .
Доводи апелянта про необ'єктивність і упередженість суду та неналежне з'ясування мотивів вчинених ним протиправних дій неспроможне .
Посилання ОСОБА_3 про суперечливість й неправдивість показань потерпілої ОСОБА_4, у зв'язку з чим до уваги судом вони прийняті необгрунтовано, безпідставне.
Показання потерпілої послідовні і стабільні протягом всього досудового слідства та в суді, взаємоузгоджені з іншими доказами та показаннями самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві, а тому за допустимий доказ по справі судом визнані правильно, як і показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6
Справа судом розглянута у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
Порушень закону з цього приводу, зокрема права на його захист, про що стверджує засуджений в апеляції, судом не допущено .
Справа розглянута з участю захисників - адвоката Гончаренка О.В. та близького родича засудженого - його батька ОСОБА_2
Первісно на досудовому слідстві послуг захисника, участь якого по даній справі не є обовязковою ОСОБА_3 не потребував . (а.с.1-5 том 2)
З призначенням йому на досудовому слідстві професійного захисника Гончаренка О.В. з метою належного захисту його прав та інтересів погодився і проти участі адвоката у справі не заперечував (а.с.12-13,19-20, 68-69, 110 том 2)
Після постановлення по справі обвинувального вироку - настання невигідних для нього наслідків, від послуг захисника 14.05.2012 р. (а.с.208 том 2) відмовився, який за його ж висловом в скарзі від 27.04.2012 р. (а.с.198 том 2) обіцяв добитися визначення йому умовного покарання.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 від участі в справі професійного захисника відмовився взагалі .
Цю ж обставину підтвердив апеляційному суду і його захисник - батько ОСОБА_2
Враховуючи наведене, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому злочині, який за ст.187 ч. 1 КК України кваліфікований правильно, слід вважати правильним .
Підстав для перекваліфікації дій засудженого на ст.125 ч. 1 КК України не вбачається .
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Визначено в межах санкції закону, за яким він засуджений у вигляді реального відбування позбавлення волі .
Вважати його надмірно м'яким за таких обставин неможливо, доводи апеляції прокурора з цього приводу непереконливі, у зв'язку з чим на увагу не заслуговують .
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів апеляційного суду не вбачає, а тому керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
У х в а л и л а :
апеляції помічника прокурора Київського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2012 р. відносно ОСОБА_3 - без зміни .
Головуючий: Ю. П. Тараненко
Судді: