УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 8-ц/0190/58/2012Головуючий суду першої інстанції:

Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г.,

СуддівЯковенко Л.Г. Бондарєв Р.В.

При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крім від 27.10.2010 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крім від 27.10.2010 року задоволена апеляційна скарга КП «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой», рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11.08.2010 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким зобов'язано ОСОБА_5 усунути Комунальному підприємсиву «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой» перешкоди у користуванні будівлею прохідної по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_6 перенести на відстань одного метру від задньої стіни будівлі прохідної металеву огорожу з навісом, кам'яну стіну, яка примикає до задньої стіни будівлі прохідної, та прибрати електричний щит з задньої стіни будівлі прохідної. Вирішено питання щодо судових витрат.

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 21.03.12 він звернувся в ПП «Фірма «Амата» для встановлення реальної можливості переносу стіни, згідно з вказаним рішенням Апеляційного суду АР Крим та 27.03.12 ним було отримано технічний висновок по будівельно-технічній експертизі, відповідно до якого, перенос вказаної стіни, належної йому на праві власності будови, є неможливим, оскільки внаслідок цього відбудеться повне руйнування цієї будови. Дані обставини були невідомі при розгляді судової справи стали відомі, лише на стадії виконання рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, та обговоривши доводи заяви, не знаходить визначених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) підставами для перегляду рішення у зв язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пунктах 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги

Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 ЦПК України.

Таким чином, обставина, на яку посилається відповідач, не існувала на момент ухвалення рішення, не є нововиявленою, не є передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, посилання заявника на неможливість виконання судового рішення на підставі технічного висновку будівельно-технічної експертизи, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вказана обставина не є підставою для перегляду рішення апеляційної інстанції.

Таким чином, вказана заявником обставина не може бути підставою для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішеннь у зв язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не є таковими в розумінні статті 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 363-365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крім від 27.10.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтею 324,325 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: