Справа № 1909/1007/2012Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/1990/96/12 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,
з участю:
- захисника ОСОБА_1
- особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду від 11 травня 2012 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Кременецького районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.
Згідно даної постанови, ОСОБА_2 24 березня 2012 року о 11 год. 20 хв. в м. Вовчанське по вул. Р.Шосе буд. 1 Харківської області, керуючи транспортним засобом марки "ДАФ 85 ЦФ 380" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв ДТП, а саме -перед поворотом ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті цього сталось зіткнення з автомобілем марки "Міцубіші Ланцер" державний номерний знак НОМЕР_3.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази його вини. Зокрема, судом безпідставно взято до уваги документи, які складені з грубим порушенням законодавства, оскільки в схемі місця ДТП відсутня більша половина об'єктів, які в обов'язковому порядку повинні бути зафіксовані. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено свідків, які були присутні на місці ДТП, а тому вважає що суд поверхнево дослідив матеріали справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 ствердив, що 24 березня 2012 року о 11 год. 20 хв. в м. Вовчанське по вул. Р.Шосе буд. 1 Харківської області, керуючи закріпленим за ним автомобілем марки “ДАФ 85 ЦФ 380” державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 вирішив заїхати на АЗС, що знаходилось зліва від проїзної частини дороги. Для цього зайняв положення автомобіля найближче до середини дороги і, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, максимально сповільнив швидкість і почав здійснювати поворот наліво на АЗС. Розпочавши маневр повороту наліво і виїхавши для цього на смугу зустрічного руху, побачив, що його автомобіль почав обганяти автомобіль марки "Міцубіші Ланцер" під керуванням водія ОСОБА_3 Зразу ж почав гальмувати, проте важкий і завантажений автомобіль ще декілька метрів продовжував рух вперед. У цей час водій ОСОБА_3 не вжив заходи до екстренного гальмування, а намагався завершити маневр обгону і сталося зіткнення автомобілів. На місці зіткнення автомобілів водій ОСОБА_3 зізнався, що не гальмував бо думав, що встигне проїхати перед його автомобілем до завершення маневру повороту ліворуч. На місці події та при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2012 року стверджував про винуватість у зіткненні автомобілів водія ОСОБА_3, проте його доводи працівниками міліції залишилися не перевіреними. Яку відстань від середини дороги проїхав його автомобіль не пам'ятає, проте, приймаючи участь проведенні замірів при огляді місця події запам'ятав, що його автомобіль зупинився на відстані до 0,5 м. від лівого краю проїзної частини, якщо дивитися у напрямку руху його автомобіля.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який в судових дебатах підтримав подану апеляцію та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, захисника ОСОБА_1, який в судових дебатах просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, інспектор дізнання ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Шеремет А,А. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП стосовно ОСОБА_2, ним же проведено огляд місця події та складено схему.
Як протокол огляду місця події, так і схема до нього складені з порушенням вимог Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 22 серпня 2011 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: не зазначено ширини дорожнього покриття, відстань та розміщення транспортних засобів відносно один одного, краю дороги та відносно будь-якого орієнтиру, а зазначені на схемі розміри суперечать протоколу огляду місця події, що унеможливлює їх використання при розгляді справи.
Зокрема, у протоколі огляду місця події (а.с. 5) зазначено, що дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 3,2 м.
На схемі до протоколу огляду місця події (а.с. 7) не зазначено ширини проїзної частини дороги, проте автомобіль марки "Міцубіші Ланцер", що відображений ближче до середини дороги на смузі зустрічного руху, якщо дивитися у напрямку його руху, знаходиться на відстані 5,3 та 5,5 м. від правого краю проїзної частини дороги.
На вказані порушення, які неможливо усунути під час судового розгляду справи не звернув уваги суд першої інстанції.
Такі параметри як ширина дорожнього покриття є важливими для оцінки пояснень водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 розпочав обгін коли його автомобіль уже перебував на смузі зустрічного руху.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних, недопустимих і суперечливих доказів.
Якщо деякі параметри огляду місця події такі як розміщення транспортних засобів відносно краю дороги та один одного поновити неможливо, то ширину проїзної частини дороги можливо встановити шляхом додаткового огляду місця події чи витребування відповідних довідок станом на час події зіткнення автомобілів.
У зв'язку з цим прийняти будь-яке рішення щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні неможливо, у зв'язку з чим справу слід направити для належного оформлення у відділ Державтоінспекції Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Кременецького районного суду від 11 травня 2012 року відносно нього скасувати, а справу направити у ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник