О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1359/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

19.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейБалахонова Б.Л., Кунцова В. А.

с участием прокурораГорб Б. В.

обвиняемого - ОСОБА_5 законного представителя - ОСОБА_6 адвоката - Малыхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Боричка И.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2012 года, которым несовершеннолетний

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосия, учащийся 9 класса Феодосийской общеобразовательной санаторной школы-интернат № 1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185 УК Украины. Уголовное дело прекращено, применены принудительные меры воспитательного характера в виде - предостережение.

По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда несовершеннолетний ОСОБА_5 совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

22 января 2012 года, примерно в 23 часа, находясь на 3-ем этаже спального корпуса школы-интернат № 1, расположенной по ул. Симферопольское шоссе, 27 г. Феодосии, из спальной комнаты ОСОБА_5 тайно похитил мобильный телефон «Nokia X2-00», стоимостью 1000 грн., находящийся в пользовании несовершеннолетнего ОСОБА_8, принадлежащий его матери ОСОБА_9 Похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины.

Принимая решение о применении к ОСОБА_5 принудительных мер воспитательного характера в виде предостережения, суд сослался на то, что сам факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности и связанные в связи с этим в отношении него процессуальные ограничения и обязанности, нахождение его на подписке о невыезде в порядке меры пресечения, оказали на ОСОБА_5 должное превентивное воздействие.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_5 с ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 УК Украины, исключив такой квалифицирующий признак указанного преступления, как проникновение в жилище; следствие этого стало несоответствие наказания, назначенного ОСОБА_5 степени тяжести преступления, которое по своему виду и размеру является несправедливым в силу мягкости.

На апелляцию прокурора, законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 поданы возражения, в которых последняя просит об оставлении постановления суда без изменения, а апелляции прокурора - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката Малыхину Н. А., законного представителя н / л - ОСОБА_6, ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела во время досудебного следствия были проведены все необходимые следственные действия для выяснения обстоятельств совершения общественно опасного деяния и личности ОСОБА_5

Суд, проверив наличие по делу доказательств, дал им надлежащую оценку, однако пришёл к неправильному выводу при квалификации действий ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», разрешая вопрос о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака «проникновение в жилище» суды должны выяснить с какой целью лицо оказалось в жилище, другом помещении или хранилище, и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Похищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновение в жилище, если умысел на похищение имущества у лица возник во время нахождения в этом помещении.

Из материалов дела усматривается, что в 23 - 00 часа ОСОБА_5, проходя по коридору мимо комнаты, где проживал ОСОБА_8, увидел там спящего ОСОБА_11, а на полке мобильный телефон ОСОБА_8. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашёл в комнату и похитил телефон ОСОБА_8.

В соответствии с ч. 3 ст. 185, под проникновением в жилище следует понимать незаконное проникновение в него любым способом ( с преодолением препятствий или без их использования ).

ОСОБА_5 не проживал в комнате, в которую тайно проник с целью похищения чужого имущества ( см. л.д. 42), следовательно, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции дана недостаточно обоснованная оценка действиям ОСОБА_5, и сделан ошибочный вывод о том, что признак проникновения им в спальню, где проживали другие воспитанники интерната, весьма условен.

При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_5 с ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 УК Украины, исключив такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище заслуживают внимания, а апелляция подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Боричка И.П., принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2012 года о применении к ОСОБА_5 принудительных мер воспитательного характера в виде предостережения - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При назначении дела к слушанию суду следует избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения.

СУДЬИ:

Б.Л. Балахонов Л.П. Капустина Кунцов В. А.