Справа № 2-294/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіна Н. Г. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Вексель»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, свої вимоги обґрунтував тим, що 09 грудня 2009 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин у м.Києві по пр..Правди, в напрямку пр-та В.Порика, з боку вул.. Вишгородської, відбулася дорожньо - транспортна пригода між автотранспортним засобом марки «Мітсубісі лансер», реєстраційний номер НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Постановою Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 08 грудня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за порушення п.10.1, 16.6 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП належному позивачу на праві власності автомобілю «Мазда» були завдані пошкодження. Відповідно до звіту № 412 з визначення матеріального збитку вартість завданих пошкоджень становить 123 034 грн. 02 коп.. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 570 грн.

Зазначає, що крім матеріальної шкоди йому була завдана також моральна шкода в сумі 24 000 грн., яка полягає у вимушених життєвих змінах у його житті та житті його родини, у душевному болю та стражданнях, яких він зазнає, у порушених нормальних життєвих та побутових стосунках, нервових розладах, що викликані постійними переживаннями через ситуацію, що виникла, у потребі витрачання додаткових коштів. Шкода завдана не лише йому, а й його родині, потребам його родини. Цей факт поглиблював його душевні страждання та переживання за родину.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 123 604 грн. 02 коп. моральну шкоду в сумі 24 000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. В останнє судове засідання представник відповідача не з»явився, відповідач надав суду заяву, де просив розглядати справу у відсутність його представника.

Представник відповідача - страхової компанії «Вексель» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника, допитавши експерта та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 грудня 2009 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин у м. Києві по пр..Правди, в напрямку пр-та В. Порика, з боку вул.. Вишгородської, відбулася дорожньо - транспортна пригода між автотранспортним засобом марки «Мітсубісі лансер», реєстраційний номер НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В результаті аварії автомобілю «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності (а. с. 188 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), були завдані механічні пошкодження.

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, згідно звіту № 412 від 13 квітня 2010 року про визначення вартості матеріального збитку (а. с. 163-186), складає 123034,02 грн.

Судом була призначена судова автотоварознавча експертиза на предмет визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 станом на момент пошкодження та на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Відповідно до висновку № 4451/12-54 від 11 травня 2012 року судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого 09.12.2009 року автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 станом на момент пошкодження складала 133 472,02 грн.. Розмір матеріальної шкоди завданий ОСОБА_1 в результаті пошкодження 09.12.2009 року внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_4 станом на момент пошкодження складає 115 136,49 грн. ( а.с.198-199).

Крім того, позивач зазначив, що ним були понесені додаткові витрати в сумі 570 гривень за проведення дослідження вартості завданих збитків, що підтверджується наданими суду квитанціями ( а.с.67- копії квитанцій).

Відповідно до угоди купівлі- продажу від 26 травня 2010 року позивач продав пошкоджений автомобіль за 100 грн. ( а.с.162).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що шкода позивачу завдана з вини ОСОБА_4, який керував власним автомобілем НОМЕР_5.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, його цивільно - правова відповідальність була застрахована у страховій компанії «Вексель» та після ДТП він повідомив про це позивача, а також повідомив страхову компанію про настання даного страхового випадку, однак будь- яких доказів наявності в нього договору страхування на момент скоєння ДТП суду не надав. З урахуванням цього у суду відсутні підстави для зменшення матеріальної відповідальності відповідача.

Таким чином, суд вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати позивачу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується розміру цієї шкоди, то суд вважає, що вона повинна становити 115 136,49 грн., відповідно до розміру матеріальної шкоди, визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи, а не звіту спеціаліста № 412 від 13.04.2010 року, який не попереджався про кримінальну відповідальність.

Підлягають стягненню з відповідача також витрати, понесені позивачем для проведення дослідження щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2000 гривень, оскільки позивач в зв"язку з пошкодженням автомобіля зазнав незручностей, неможливість користуватися автомобілем призвела до втрати ним нормальних життєвих зв"язків та зміни життєвих планів.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 115 136 гривень 49 копійок, 570 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 1165 гривень 56 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 118 992 гривні 05 копійок ( сто вісімнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто дві грн.. 05 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна