ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС17/359-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах державив особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

                           

     до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд»;

                               2) Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»

     про визнання правочину та господарських зобов‘язань недійсними.

     Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кисленко О.М.

Від відповідачів  1)не з‘явився; 2) Поляков С.М.

Прокурор             не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсним з моменту укладення договори: попередній договір №20 від 27.02.2006 р. між ВАТ «Півненківський цукровий завод» та ТОВ «Євротрейд»; договір №168 від 28.09.2006 р. (нерухоме майно комплексу будівель за адресою: 42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 28) на суму 1 814 134 грн. 87 коп.; договір №167 від 28.09.2006 р. (нерухоме майно комплексу будівель бурякопункту ВАТ «Півненківський цукровий завод» за адресою: 42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 28) на суму 27 947 грн. 36 коп.; договір №169 від 27.09.2006 р. (рухоме майно обладнання) на суму 3 038 13 грн. 77 коп.; договір №171 від 27.09.2006 р. (рухоме майно, запчастини, матеріали) на суму 1 580 385 грн. 02 коп.; договори купівлі автотранспортних засобів у кількості 16 шт. на суму 32 830 грн. 86 коп.; визнати недійсними господарські зобов‘язання, які виникли з перерахованих вище договорів.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві зазначив, що попередній договір №20 від 27.02.2006 р. на продаж майна цілісного майнового комплексу цукрового заводу був укладений в простій письмовій формі, оскільки в нотаріальній формі Ват «Півненківський цукровий завод» не міг його укласти через внесення запису про обтяження в реєстрі рухомого та нерухомого майна по банківському кредиту Ват «ВАБанк».  

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

          На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

          Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО