ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"11" липня 2012 р. Справа № 2a-1945/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікар І.В.
при секретарі Щербяк В.С.
за участю сторін:
представника позивача: Кобця С.Ф.,
предствника відповідача: Токара В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"
до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 04.07.2012 р.,-
В С Т А Н О В И В:
09.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу за № 322 від 04.07.2012 року.
Водночас, в резолютивній частині вищевказаного адміністративного позову заявлено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень, а саме наказу Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби за № 322 від 04.07.2012 року, до вирішення по суті даного позову.
Клопотання мотивовано тим, що без вжиття вищевказних заходів забезпечення адміністративного позову, права та інтереси позивача будуть порушені, а їх захист стане неможливим в силу надання відповідачу можливості не виконувати положення підпунктів статі 200 Податкового кодексу України та не видавати висновок органу Державного казначейства України, щодо можливості бюджетного відшкодування самостійно задекларованої позивачем суми за квітень 2012 року. Окрім того, позивач наводить ознаки протиправності наказу за № 322 від 04.07.2012 року, а саме його винесення в порушення статтей 19 та 124 Конституції України, пункту 21.1статті 21, пункту 86.2 статті 86 та пунктів 200.18 - 200.21 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши наявні докази, судом установлено наступне.
04.07.2012 року начальником Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби видано наказ за № 322 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ "Карпатнафтохім" за квітень 2012 року.
Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно положень пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Зокрема такою підставою є визначена підпунктом 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України преюдиція, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Як встановлено в судовому засіданні , згідно поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, підприємством задекларовано 69 465 886 грн. - суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Згідно частини 3 статті 19 Господарського кодексу України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у і сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням викладеного, не вирішуючи наперед питання щодо законності наказу Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби за № 322 від 04.07.2012 року, на переконання суду в оскаржуваному акті суб"єкта владних повноважень відсутні очевидні ознаки протиправності, оскільки виданий він належним суб"єктом в межах наданих йому повноважень. Щодо заподіяння шкоди законним правам та інтересам відповідача суд вважає, що державний контроль і нагляд спеціально уповноваженого державою органу не може розцінюватись як обставина, що позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ за квітень 2012, оскільки спрямований на встановлення об"єктивної істини, яка необхідна, як для захисту інтересів платника податків так і держави.
На думку суду, реальні наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даному випадку можуть настати тільки у випадку винесення неправомірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу буде нараховано суму податкового зобов"зання, що в розрізі даного адміністративного спору є неможливим.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Панікар І.В.