УХВАЛА
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця
17 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/1094/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сала П.І.,
суддів: Альчука М.П., Вергелеса А.В.,
за участю
секретаря судового засідання: Колос М.С.,
представників відповідачів: Павич О.Й., Левицького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його адміністративного позову до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
12.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся у суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - ПАТ "Вінницяобленерго"), Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України, у якому просив (а.с. 2-7):
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч. 1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача;
- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, виражену у тому, що останнє не скасувало реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про правила користування електроенергією населенням", якою електропостачальні комерційні підприємства незаконно наділені повноваженнями судового органу;
- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електричних дротів від електроопори, що знаходиться по вул. Ломоносова, 2 в м. Бар Вінницької області, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1;
- на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у розмірі 1 мільярд 500 мільйонів гривень за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у нанесенні шкоди його здоров'ю.
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України, одночасно позивачу було надано строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання її копії (а.с. 13-15).
У визначений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 та з метою уточнення заявлених позовних вимог призначено попереднє судове засідання на 16.05.2012 року. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку позивача у дане судове засідання (а.с. 1).
В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у попередньому судовому засіданні задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді (а.с. 77-79).
На підставі проведеного автоматизованого розподілу вищезазначену справу передано для розгляду судді Салу Павлу Ігоровичу, ухвалою якого від 13.07.2012 року справу прийнято до свого провадження і на підставі ст. 24 КАС України вирішено здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів (а.с. 82).
За наслідками підготовчого провадження 16.07.2012 року в порядку письмового провадження постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с 83).
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 65-72), 11.07.2012 року позивачем ОСОБА_3 уточнено та збільшено раніше заявлені позовні вимоги до ПАТ "Вінницяобленерго", Міністерства юстиції України і Кабінету Міністрів України та викладено їх наступним чином:
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України у допущенні здійснення ПАТ "Вінницяобленерго" всупереч ч.1 ст. 124 Конституції України повноважень судового органу, які полягають у проведенні відключення цим товариством фізичних осіб-споживачів електроенергії від електропостачання з електромереж єдиної енергетичної системи держави без рішення суду та без згоди такого споживача;
- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, виражену у тому, що останнє не скасувало реєстрації постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року "Про правила користування електроенергією населенням", якою електропостачальні комерційні підприємства незаконно наділені повноваженнями судового органу;
- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України, який допускає використання майна єдиної енергосистеми держави, що є загальнодержавною власністю та перебуває в управлінні електропостачальних комерційних підприємств, з метою порушення такими електропостачальними підприємствами публічного порядку, вираженого у порушенні конституційних прав і свобод фізичних осіб-споживачів-електроенергії;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити його конституційне право користування майном єдиної енергетичної системи держави, а саме поновити електропостачання його будинку по АДРЕСА_1 джерелами змінного електричного струму напругою 220 та 380 вольт шляхом виконання відповідних технічних дій щодо проведення та підключення електроенергії з використанням ізольованого трьохфазного силового електричного кабелю від електроопори, що знаходиться по вул. Ломоносова, 2 в м. Бар Вінницької області, до електроопори на території його домоволодіння по АДРЕСА_1, з подачею трьохфазного струму на розподільчу коробку, яка знаходить на згаданій електроопорі по АДРЕСА_1 без зміни, пошкодження чи вилучення будь-яких речей чи предметів, які знаходяться на обох вищезазначених електроопорах, оскільки такі предмети містять речові докази тяжких злочинів;
- на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у розмірі чотири мільярди гривень за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у нанесенні шкоди його здоров'ю.
Крім того, 16.05.2012 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1 мільярд 500 мільйонів гривень шляхом заборони відповідачам розпоряджатися належними їм грошовими коштами в сумі заявленої ним ціни позову, а також накладення заборони на користування ПАТ "Вінницяобленерго" транспортними засобами, що є у його власності (а.с. 38-39). При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що існує небезпека того, що після постановлення судом рішення про задоволення його позовних вимог виникнуть нездоланні перешкоди для стягнення з відповідачів грошових коштів на його користь, необхідних йому для лікування, а також буде унеможливлено за рахунок таких коштів усунути наслідки протиправних дій відповідачів, якими його обмежено і позбавлено у здійсненні цілого ряду основних конституційних, громадянських та цивільних прав.
На виконання вимог ч. 1 ст. 118 КАС України розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначено судом на 16:00 год. 17.07.2012 року.
У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" Павич О.Й. та представник відповідачів Міністерства юстиції України і Кабінету Міністрів України Левицький О.В. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову заперечили та просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Позивач ОСОБА_3 на виклик суду не з'явився, що в силу положень ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заслухавши думки представників відповідачів з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, перелік передбачених законом підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним. Разом із тим, позивачем у поданому суду клопотанні таких підстав не наведено, а з огляду на відсутність достатніх даних, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, за правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно із ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Натомість обраний позивачем спосіб забезпечення позову, на думку суду, не відповідає нормам процесуального права і суті публічно-правового спору та фактично передбачає арешт майна і обігових коштів відповідачів, що в адміністративному судочинстві не допускається.
Таким чином, з огляду на відсутність передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття заходів адміністративного позову у цій справі, в задоволенні заявленого позивачем клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд,
УХВАЛИВ :
у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Сало Павло Ігорович
Судді: Альчук Максим Петрович
Вергелес Андрій Валерійович