Справа № 22-Ц- 4063/2006 р.                                                Головуючий 1 інст. -

Категорія- визнання недійсним уста-                                                  Нестерцова Н.В.

новчого документу                                                               Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          - Шевченко Н.Ф.

суддів                                     -  Табачної Н.Г.

-   Зазулинської Т.П.

за участю секретаря     -   Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в . Харкові заяву голови правління СТ «Діана» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хар­ківської області від 22 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Змі-ївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до споживчого товариства „Діана", 3-я особа: споживче товариство „Надія" про ви­знання недійсним установчого документу та скасування його державної реєстрації та за позовом 3-ї особи споживчого товариства „Надія" до споживчого товариства „Діана" про визнання недійсним установчого документа , відміну державної реєстрації шляхом виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності , зобов'язання повернути майно, 3-ї особи Зміївська райдержадміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2006 року головою правління СТ «Діана» подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 22 груд­ня 2005 року.

При цьому він посилається на те, що при прийнятті рішення суд виходив з того, що майно госпрозрахунковому підрозділу «Діана» у власність не передавалось. Такий ви­сновок колегія суддів зробила дослідивши протокол загальних зборів пайщиків СТ «На­дія» від 28.03.2001 року про виділення майна. В серпні 2006 року, під час роботи ліквіда­ційної комісії, споживчому товариству «Діана» стало відомо, що постановою правління СТ «Надія» від 28.03.2001 року майно було передано у власність госпрозрахунковому під­розділу «Діана», для створення на базі цього майна нового споживчого товариства.

В судове засідання заявник та інші сторони по справі не з*явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому судова колегія на підставі ст.365 ЦПК України знаходить можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення чи ухвали суду, якими закінче­но розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з ново­виявленими обставинами.

Підставами для їх перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправи­льний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рі­шення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи по­становляння ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом Укра­їни неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, засто­сованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час по­становлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом дослідження суду апеляційної інста­нції було рішення загальних зборів членів   СТ «Надія» від 28 березня 2001 року.

Судом встановлено, що питання про передачу спірного майна у власність госп­розрахунковому підрозділу «Діана» не вирішувалось і рішення з цього приводу не при­ймалось.

Із п.7 постанови загальних зборів СТ «Надія» від 28 березня 2001 року вбачається, що було прийняте рішення про виділення ГРП «Діана» пайового, статутного фонду, ос­новних засобів та малоцінного інвентарю на загальну суму 104144 грн.18 коп.

Із представленої заявником постанови правління споживчого товариства «Надія» від 28 березня 2001 року вбачається, що вона прийнята на підставі рішення загальних зборів СТ «Надія» від 28 березня 2001 року, якому дана належна правова оцінка.

Правлінням була прийнята постанова про створення комісії для передачі у влас­ність госпрозрахунковому підприємству «Діана», а не СТ «Діана», пайового, статутного фонду та інших активів і покладено обов*язок на керівника ГРП «Діана» створити на базі отриманого у власність майна нового   споживчого товариства.

За таких обставин, постанова, на яку посилається заявник, не є нововиявленою об­ставиною та підставою для перегляду рішення суду, оскільки не містить рішення про пе­редачу спірного майна у власність СТ «Діана», тобто відсутні істотні для справи обста­вини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Відмовити голові правління споживчого товариства «Діана» у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховно­го Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.