донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №5009/585/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 -особисто, ОСОБА_5 довіреність №2382 від 12.03.2012р.

від відповідача:Бугакова М.Ю. довіреність №б/н від 16.07.2012р.

від третьої особи 1:не з'явилися

від третьої особи 2:не з'явилися

від третьої особи 3:не з'явилися

від третьої особи 4:не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від28.03.2012р.

по справі№5009/585/12 (судді Серкіз В.Г.)

за позовом:ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до відповідача:Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м.Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_7, м.Запоріжжя; 2. ОСОБА_8, м. Запоріжжя; 3. ОСОБА_9, м. Запоріжжя; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ реєстр", м. Запоріжжя

провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м.Запоріжжя про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "АЗАРІЯ", затверджених Протоколом №1 від 30 січня 2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: 1.ОСОБА_7, м.Запоріжжя; 2. ОСОБА_8, м. Запоріжжя; 3. ОСОБА_9, м. Запоріжжя; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ реєстр", м. Запоріжжя.

28.03.2012р. позивачем була подана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/585/12 (суддя: Серкіз В.Г.) заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "АЗАРІЯ" вчиняти певні дії, щодо розпорядженням майном, яке є власністю акціонерного товариства "АЗАРІЯ" до вирішення спору, щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", затверджених Протоколом №1 від 30 січня 2012 року, а відповідно до вирішення питання щодо права розпорядження цим майном.

Ухвала вмотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може привести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі №5009/585/12, приписами ст.67 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "АЗАРІЯ", м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/585/12 про заходи забезпечення позову.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Заявник апеляційної скарги зокрема посилається, на нечітко визначене судом першої інстанції формулювання щодо заборони відповідачеві вчиняти "певні дії" щодо розпорядження належним йому майном. Не визначивши в якому обсязі ухвалено заборону вчиняти певні дії, господарським судом Запорізької області фактично блоковано діяльність підприємства. Посилається на п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", ст.67 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. було порушено апеляційне провадження.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 20.06.2012р. від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з апеляційною скаргою відповідача не погоджується. Посилання відповідача на те, що він не має можливості сплачувати податки та збори, вважає безпідставним, так як усі обов'язкові платежі, які надходять до податкових органів та пенсійного фонду Відповідачем сплачуються.

На адресу суду 22.06.2012р. від Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, з урахуванням клопотань відповідача та з метою з'ясування фактичних обставин справи, розгляд судового засідання було відкладено та продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ" на п'ятнадцять днів до 17.07.2012р.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Татенка В.М. у іншому судовому процесі змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатиря К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні (17.07.2012р.) представник Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №5009/585/12 від 28.03.2012р. скасувати.

В судовому засіданні (17.07.2012р.) позивач, проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №5009/585/12 від 28.03.2012р. залишити без змін. В обґрунтування клопотання щодо забезпечення позову зокрема посилається на постанову від 19.04.2012р. про порушення карної справи та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, якщо майно буде продано, ринкова вартість належних позивачеві акцій буде знецінена.

Представники третіх осіб в судове засідання, яке відбулося (17.07.2012р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

ОСОБА_4, м.Запоріжжя (позивач по справі) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ" про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "АЗАРІЯ", затверджених протоколом № 1 від 30.01.2012р.

28.03.2012р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову в якій просить суд, забезпечити позов шляхом на нерухоме майно, яке є власністю ЗАТ "АЗАРІЯ", а саме: приміщення VI. VII. VIII підвалу, ІХ першого поверху літ.А-4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівля літ.А, А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; приміщення ІV з підвалом літ. Б-2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/585/12 (суддя: Серкіз В.Г.) заяву про забезпечення позову задоволено. Судом зроблено висновок, що позивачем невірно вибрано спосіб захисту його прав, у зв'язку з чим, за власною ініціативою, відповідно до вимог ст.67 ГПК України, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "АЗАРІЯ" вчиняти певні дії, щодо розпорядженням майном, яке є власністю акціонерного товариства "АЗАРІЯ" до вирішення спору, щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", затверджених Протоколом №1 від 30 січня 2012 року, а відповідно до вирішення питання щодо права розпорядження цим майном.

Ухвала вмотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може привести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі №5009/585/12, приписами ст.67 ГПК України.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК України, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умовами, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія зазначає, що у справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству вчиняти певні дії, щодо розпорядження майном, яке є власністю товариства.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову від 28.03.2012р. позивач посилається, на те, що внаслідок протиправного відкликання позивача з посади товариства Відповідач фактично позбавив її корпоративних прав, а норми нової редакції Статуту суттєво порушують її права в частині можливості відсудження майна Товариства, що може привести до знецінення ринкової вартості належних їй акцій. Прийнятий Статут загальними зборами при відсутності кворуму може привести до продажу активів Товариства, що також порушить права та майнові інтереси позивача.

При цьому до зазначеного вище клопотання не надано жодного додатку, які підтверджували обставини, викладені у клопотанні.

Таким чином, заявник обґрунтовує своє клопотання щодо забезпечення позову не з підстав неможливості виконання рішення по справі, у разі визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, а з підстав знецінення ринкової вартості належних позивачеві акцій.

Крім того, відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м.Запоріжжя підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/585/12 - скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/585/12- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/585/12-скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, м.Запоріжжя про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (69035, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ" (69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка,20, ЄДРПОУ 22160508) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 9 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 4 -третім особам; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС