УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "10" липня 2012 р. Справа № 18/5007/39/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
- від позивача: не з'явився;
- від І відповідача: не з'явився;
- від ІІ відповідача: не з'явився;
- від ІІІ особи (ПАТ "ВТБ Банк"): не з'явився;
- від ІІІ особи (ФОП ОСОБА_1): не з'явився;
- від ІІІ особи (ПП "Моноліт-Еко"): не з'явився;
- від ІІІ особи (ТОВ "Респект-Плюс"): Данішевський О.М. - директор;
- від ІІІ особи (ПАТ "Фортуна-Банк"): не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м.Андрушівка)
до 1) Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)
2) Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (м.Житомир)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ)
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
- Приватного підприємства "Моноліт-Еко" (м.Вінниця)
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м.Житомир)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (м.Київ)
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації заставного рухомого майна від 03.09.2009р.
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в особі Головного управління у Житомирській області;
- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 03.09.2009р. за адресою: м.Житомир, вул.Рильського, 3 оф.1а по реалізації рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор".
Ухвалою суду від 04.04.2011р. відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимоги про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби в особі Головного управління юстиції у Житомирській області з підстав, зазначених в ухвалі (т.1, а.с.1-2). Цією ж ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву в частині визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 03.09.2009р., а також залучено до участі у справі в якості відповідача організацію, яка проводила торги, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", та за заявою позивача залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м.Київ) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир).
Спір розглядається в межах прийнятих позовних вимог.
Ухвалою суду від 31.05.2011р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ:
- №12/181-НМ за позовом ТОВ "Андрушівкацукор" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ПП "Нива-В.Ш.", ПП "Моноліт-Еко" (за участю третіх осіб: ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фортуна-Банк") про визнання недійсними прилюдних торгів від 03.09.2009р. та визнання недійсним протоколу №0609007-2-1;
- №2/188-НМ за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного підприємства "Моноліт-Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - Плюс", Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області, Головного управління юстиції у Житомирській області (за участю третьої особи - ПАТ "Фортуна-Банк") про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 03.09.2009р. (т.2, а.с.178-179).
Ухвалою суду від 28.05.2012р. поновлено провадження у справі та призначено засідання суду на 19.06.2012р. (т.2, а.с.184).
Ухвалою суду від 19.06.2012р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Моноліт-Еко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" та Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" (т.3, а.с.32).
Представник позивача в судове засідання 10.07.2012р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т.3, а.с.31).
Раніше, представник позивача, який був присутній в судових засіданнях 10.05.2011р. та 19.06.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (т.1, а.с.3-11, т.2, а.с.163-164).
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (т.3, а.с.45-46).
Раніше представник першого відповідача - Головного управління юстиції у Житомирській області, який був присутній в судовому засіданні 31.05.2011р. проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити позов ТОВ "Андрушівкацукор" без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду розглядались справи №2/188-НМ та №12/181-НМ між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав (т.2, а.с.6-7).
Відповідач 2 - Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш." не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (т.3, а.с.36).
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судове засідання не з'явився. В адресованій господарському суду заяві третя особа просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість її представника прибути в судове засідання з поважних причин.
У раніше наданому суду письмовому відзиві на позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на числені порушення під час проведення торгів, просить визнати їх недійсними, зокрема, з тих підстав, що експертна оцінка, по якій проводилась реалізація майна, на думку банку, була недійсною (т.2, а.с.174-176).
Представники ІІІ осіб - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" в судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином (про що свідчить розписка представників ІІІ осіб у повідомленнях про вручення поштових відправлень, т.3, а.с.35, 33).
Представник третьої особи - ПП "Моноліт-Еко" в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 19.06.2012р., направлена на юридичну адресу відповідача (м.Вінниця, вул.Київська,14), повернута поштовим відділення з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".
Представник ІІІ особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" письмових пояснень по суті спору не надав, в судове засідання 10.07.2012р. подав заяву, в якій, заявляє про свої права до позивача та просить накласти арешт на майно, яке було набуто на прилюдних торгах з реалізації заставного рухомого майна від 03.09.2009р. (т.3, а. с. 44).
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" суд враховує наступне.
Частиною 1 ст. 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.
З метою вступу у справу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повинна подати позов до однієї чи двох сторін. У п.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК).
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" вищевказана заява не оформлена відповідно до вищевказаних приписів та не розцінюється судом як заява про вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, а клопотання про накладення арешту на майно, яке було набуто на прилюдних торгах 03.09.2009р. відхиляється за необґрунтованістю.
Також, розглянувши клопотання третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його. При цьому суд враховує, що неявка представника ІІІ особи не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, що ІІІ особа не була позбавлена права направити в судове засідання іншого представника, надати суду витребувані документи, та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень; зважає на закінчення строків розгляду справи, а також той факт, що в ухвалі суду від 19.06.2012р. суд попереджав про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у разі нез'явлення в судове засідання учасників процесу.
Заслухавши пояснення ІІІ особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
З урахуванням ухвали від 04.04.2011р. у даній справі предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів (що відбулися 03.09.2009р. за адресою: м.Житомир, вул.Рильського, 3 оф.1 а по реалізації рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор") з підстави використання організатором торгів звіту оцінки майна №081212-МШ, строк дії якого закінчився.
Законність проведення прилюдних торгів від 03.09.2009р. з реалізації заставленого майна неодноразово досліджувалась господарським судом Житомирської області під час розгляду господарських справ №12/181-НМ та №2/188-НМ, матеріали яких оглядались під час розгляду даної справи, та копії з яких залучені до матеріалів справи.
При цьому, суд приймає до уваги, що вищевказана підстава позову у даній справі не була предметом дослідження під час розгляду справ №2/188-НМ та №12/181-НМ.
Так, рішенням господарського суду по справі №2/188-НМ від 20.05.2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного підприємства "Моноліт - Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - Плюс", Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області, Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсними прилюдних торгів від 03.09.2009р. з реалізації заставленого майна в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав зазначених позивачем у позовній заяві (т.3, а.с.20-26).
Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №2/181-НМ за позовом ТОВ "Андрушівкацукор"до ГУЮ у Житомирській області про визнання недійсним аукціону, що відбувся 03.09.2009р. та визнання недійсним протоколу № 0609007-2-1 позов задоволено частково визнано недійсним аукціон з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", який проводився приватним підприємством "Нива - В.Ш., і відбувся 03.09.2009 р. за адресою м.Житомир, вул. Рильського, 5, відповідно до якого було виставлено на продаж наступне майно: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3 шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1 шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт. (т.3, а.с.27-29).
Рішення господарського суду у вказаних справах (залишені без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій (витяги, т.2, а.с.182-183)) набрали законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішеннями суду у справах №2/188-НМ та №12/181-НМ встановлено наступне:
28.04.2006р. між ТОВ "Андрушівкацукор" та Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є позивач було укладено договір застави, відповідно до якого ТОВ "Андрушівкацукор" передало в заставу АКБ "Мрія" в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору майно згідно переліку. Предмет застави оцінено сторонами у 500000,00грн.
24.01.08р. на вказаному договорі застави вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на майно, що є предметом цього договору.
Згідно матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1284 від 24.01.2008р. про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору за рахунок заставного майна було вчинено наступні виконавчі дії:
- 12.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1284, виданого 24.01.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору № КЮ028/06 від 21.04.06р. за рахунок заставного майна в сумі 6409000,33 грн.; копія вказаної постанови з супровідним листом від 20.02.2008р. за вих.№1540/14 направлена сторонам виконавчого провадження;
- 10.04.2008р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень складено Акт опису та арешту майна;
- 04.08.2008р. державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_1 у якості оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності) для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Андрушівкацукор" згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2008р. Відповідно до звіту №081212-МШ про проведення незалежної оцінки, загальна оціночна вартість об'єктів оцінки становить 3560454,10грн. (без урахування ПДВ);
- 05.03.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області, у відповідності до п.п.5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, була подана заявка щодо реалізації арештованого майна з примусового виконання виконавчого документу, про звернення стягнення на предмет застави (боржник ТОВ "Андрушівкацукор") в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ ВТБ Банк;
- 31.03.2009р. згідно протоколу №109 визначено переможця щодо реалізації арештованого майна, яким стало ПП "Нива В.Ш.";
- 03.04.2009р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП "Нива - В.Ш." (відповідач-2) було укладено договір №0609007 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;
- листом №111 від 22.04.2009р. (т.3, а.с.1) ПП "Нива-В.Ш." повідомило Начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області про те, що оголошення про реалізацію майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор", було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України під №3025, а також у газеті "Інтерес" №14 (875)/15 - 21.04.2009р. Торги відбудуться 18.05.09р. за адресою: м.Житомир, вул.Рильського,3;
- згідно відгуку ПП "Нива-В.Ш." від 13.05.2009р. №146 (т.3, а.с.2), аукціон, запланований на 18.05.2009р., було зупинено у зв'язку з технічною помилкою щодо місцезнаходження майна;
- 25.05.09р. листом №154 (т. 3, а.с.3) ПП "Нива-В.Ш." повідомило Підрозділ, що оголошення про реалізацію майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор, було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" під №5154, а також у газеті "Інтерес" №18(879)/ 20-26.05.09р. Торги відбудуться 22.06.2009р. за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 3;
- 22.06.2009р. аукціон з реалізації основних фондів ТОВ "Андрушівкацукор" відбувся частково по Лоту №2 на суму 3726,20грн., що підтверджується Протоколом аукціону №0609007-2 (т.3, а.с.13-14);
- у зв'язку із відсутністю попиту, реалізація рухомого майна 22.06.2009р., за заявкою і Договором №0609007 від 03.04.2009р., не була проведена, про що свідчить лист ПП "Нива-В.Ш." від 24.06.2009р. за вих.№255 (т.3, а.с.9-12), тому на підставі ст.61 Закону України про виконавче провадження", а також п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, було запропоновано провести п е р е о ц і н к у майна боржника з наданням відповідного акту переоцінки майна;
- 22.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень на адресу ТОВ "Андрушівкацукор" та ВАТ ВТБ Банк направлено повідомлення про п е р е о ц і н к у предмета застави, у порядку п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, у зв'язку із тим, що майно боржника не реалізовано на прилюдних торгах, запрошено представників боржника та стягувача, у встановленому законом порядку, бути присутніми при проведенні переоцінки предмету застави - майна, що не продалося та попереджено їх про наслідки неявки (т.3, а.с.15-16);
- 24.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області в особі державного виконавця, за участю представника торгівельної організації ПП "Нива В.Ш", складено а к т п е р е о ц і н к и а р е ш т о в а н ог о м а й н а, яке реалізовувалося відповідно до договору №0609007 від 03.04.2009р., та не було реалізоване на першому аукціоні (прилюдних торгах), вартість арештованого майна зменшилась на 15% (т.3, а.с.17), акт датовано 24.06.2009р. Відповідно до акту Державного виконавця (т.3, а.с. 18), у зв'язку з технічною помилкою, датою складання акту переоцінки майна слід вважати 24.07.2009р.;
- 07.08.2009р. ПП "Нива-В.Ш" на адресу Підрозділу примусового виконання рішень направило повідомлення про опублікування оголошення про реалізацію арештованого майна (т.3, а.с.19) та про проведення аукціону 03.09.2009р.
- 03.09.2009р. відбувся п о в т о р н и й аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор", про що складені відповідні протоколи (т.1, а.с.132-138), з яких вбачається, що переможцями аукціону стали ПП "Моноліт-Еко" та ТОВ "Респект-Плюс".
Досліджуючи правомірність використання організатором торгів звіту про оцінку майна №081212-МШ під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна 03.09.2009р., суд враховує наступне.
Процедура проведення аукціону та визнання його недійсним регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.1999р. №42/5.
При цьому порядок реалізації заставленого майна також регламентований Законом України "Про заставу" та Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 №1448.
Статтею 21 Закону України "Про заставу" визначено порядок реалізації заставленого майна з аукціону (публічних торгів). Пунктами 12.3, 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено продаж заставленого майна тільки через аукціони (публічні торги). Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог закону постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке, згідно із законодавством, звернено стягнення, що є спеціальним нормативним актом, про що наголошено і у Постанові Верховного суду України від 25.02.2002р.
Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій у спірний період) передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів), здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 і зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.1999р. за №865/4158 (із змінами і доповненнями) передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі, зокрема, після проведення його оцінки.
Згідно ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Як вбачається із звіту №081212-МШ незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - обладнання цукрового заводу ТОВ "Андрушівкацукор", яке розташоване за адресою: Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Садова, 3 для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, його складено суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 12.12.2008р. (т.1, а.с.15-62).
При цьому у звіті зазначено, що отримана вартість об'єкта є достовірною на думку оцінювача, на протязі 6 місяців з дня підписання акту виконаних робіт; ринкова вартість об'єкта оцінки становить 3560454,10грн. (т.1, а.с.19).
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати затвердження (погодження) замовником.
Згідно з абзацом 2 частини 2 пункту 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі п о т р е б и - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.
Отже, строк дії оцінки майна встановлюється лише у випадку потреби. Позивач у позовній заяві також наголошує, що законодавством передбачена можливість встановлення у разі потреби в звіті про оцінку майна строк його дії.
При цьому, слід зазначити, що складаючи звіт №081212-МШ, оцінювач майна визначив можливий строк використання отриманої вартості об'єкта оцінювання на власний розсуд.
Також суд враховує, що вперше зазначений звіт оцінки майна було використано для проведення публічних торгів 18.05.2009р., які були з у п и н е н о у зв'язку із технічною помилкою щодо місцезнаходження майна. У зв'язку із відсутністю попиту, реалізація рухомого майна 22.06.2009р. не була проведена, а тому 24.07.2009р. проведено переоцінку майна, про що складено акт, який позивачем не оспорювався.
Зазначений акт переоцінки від 24.07.2009р. було використано під час проведення повторних публічних торгів, які відбулися 03.09.2009р.
Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження позивача про використання звіту оцінки майна №081212-МШ при проведенні публічних торгів 03.09.2009 року, тобто в період, який перевищує піврічний строк на три місяці, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалось вище, для проведення зазначених торгів була використаний акт переоцінки від 24.07.2009р., а не звіт про оцінку від 12.12.2008р.
Виходячи з предмету позову - визнання недійсним аукціону, підставою задоволення позовних вимог можуть бути лише ті порушення, які тягнуть недійсність аукціону з вказаних позивачем підстав, при цьому, як зазначалось вище, єдиною підставою позову (який прийнято до розгляду частково) є використання під час проведення прилюдних торгів 03.09.2009р., результатів експертної оцінки, строк дії якої закінчився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що за наведених позивачем підстав прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор", які відбулися 03.09.09р., не можуть бути визнані недійсними, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.
Що стосується дій, вчинених державним виконавцем поза процедурою аукціону, вони підлягають оскарженню за окремою позовною заявою чи скаргою. Позивач неодноразово мав можливість оскаржити виконавчі дії з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства, однак вказане право ним використано не було. Доказів оскарження до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, та визнання вищевказаних дій державного виконавця незаконними, позивачем суду не надано.
Суд також враховує, що у справі №2/188-НМ досліджувались, зокрема, і виконавчі дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо реалізації заставного майна ТОВ "Андрушівкацукор" та щодо проведення аукціону ПП "Нива-В.Ш." та надано їм відповідну правову оцінку, порушень зі сторони Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області судом не встановлено.
Відповідач - Головне управління юстиції у Житомирській області у відзиві на позовну заяву просить суд залишити позов ТОВ "Андрушівкацукор" без розгляду, оскільки спір про той же предмет визнання недійсними та з тих же підстав був предметом дослідження у господарських справах №2/188-НМ та №12/181-НМ (т.2, а.с.6-7).
Пунктом 2 ст.80 ГПК України передбачена можливість припинення провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який межах своєї компетенції, вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
При цьому суд приймає до уваги, що підстава позову у даній справі не була предметом дослідження під час розгляду справ №2/188-НМ та №12/181-НМ, за таких обставин відсутні підстави для припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.
Приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
За ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 03.09.2009р., з тих підстав, які позивач зазначає у своїй позовній заяві.
Господарським судом не досліджуються додаткові обставини, на які вказує третя особа - ПАТ "ВТБ Банк" у письмовому відзиві, так як підстави позову має визначати позивач.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 16.07.12
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: 8 прим.
1- в справу
2- позивачу (рек. з повід.)
3,4- відповідачам (рек. з повід.)
5-8- ІІІ особам ПАТ "ВТБ Банк"; ФОП ОСОБА_1; ПП "Моноліт-Еко"; ПАТ "Фортуна-Банк" (рек. з повід.)