ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Справа № 8/478-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк Е.В., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада, м. Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м. Херсон

про знесення самочинного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третіх осіб - представники не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 25.05.2010 року по справі №8/478-ПН-08 позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4м х 24 м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 та присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 року по справі №8/478-ПН-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. та рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили 22.12.2010 року було видано відповідні накази.

Приватний підприємець ОСОБА_1 03.07.2012р. звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідач обґрунтовує заяву тими обставинами, що на теперішній час виникли причини, які свідчать про те, що обов'язок боржника по знесенню самочинного будівництва відсутній, що ним подано заяву про викуп земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача та на якій розміщене самовільне будівництво, та що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходяться справи за позовами до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про зобов'язання надати містобудівні умови і обмеження реконструкції кафе та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та проведення експертної грошової оцінки, а також тими обставинами, що відповідачем було отримано архітектурно-планувальне завдання на будівництво, яке містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав, і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці.

Згідно ст. 117 ГПК України, господарському суду надано право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом оглянуто наказ, який видано за рішенням у справі 22.12.2010 та встановлено, що при його видачі не допущено будь-яких помилок і він відповідає вимогам закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки заявником не обґрунтовано належними доводами та не надано доказів, що наказ було видано помилково, або, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86,117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Л.М. Немченко