ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. Справа № 5013/464/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддіУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Заріцької А.О.

розглянувши касаційні скарги 1 .Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 2.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 3 . Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

на постанову та ухвалу господарського суду у справі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року Кіровоградської області №5013/464/11

ОСОБА_3

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "ВТБ Банк"- не з'явився;

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк- Мужик Л.І.,

ПАТ "Державний Ощадний банк України" -Колісник О.В.

Арбітражний керуючий Стіфунін В.В.,

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України -Тоюнда Н.Л.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергопромстрой" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року у справі №5013/464/11 вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2011 року у справі №5013/464/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., ліквідатора зобов'язано вчинити певні дії.

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий Стіфутін І.В. 13.12.2011 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням в якому просив:

1) зобов'язати приватного нотаріуса Яценко О.П. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3;

2) зобов'язати приватного нотаріуса Тюртюбек Н.М. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3;

3) Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007р. про обтяження заставою автомобіля TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3;

4) скасувати:

- арешт майна ОСОБА_3 згідно постанови від 03.03.2011р. винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Соловйова Н.П.), запис в реєстрі № 10999391 від 28.03.2011р.;

- арешт майна ОСОБА_3 згідно постанови від 05.04.2011р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Державний виконавець Кузнецов М.В.), запис в реєстрі № 11032388 від 05.04.2011р.;

- арешт майна боржника накладений постановою від 30.06.2011р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, якою накладено арешт: на причеп, ПЦ 9676, номер державної реєстрації НОМЕР_7, автомобіль легковий, МАЗ 5206, номер державної реєстрації НОМЕР_8, автомобіль легковий LEXUS LX, номер державної реєстрації НОМЕР_2, запис в реєстрі № 11340706 від 30.06.2011р.;

- арешт накладений на все рухоме майно боржника постановою відкриття виконавчого провадження 28306452 від 25.08.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, запис в реєстрі № 11642955 від 23.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі №5013/464/11 (суддя Коваленко Н.М.) клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. задоволено.

Ухвала мотивована пунктом 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий Лисенко О.М., судді: Джихур О.В., Виноградник О.М.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими актами, ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії -Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" в своїй скарзі просить скасувати ухвалу та постанову, і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в частині зобов'язання приватного нотаріуса Тюртюбек Н.М., виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного на все рухоме майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження 28306452 від 25.08.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, запис в реєстрі № 11642955 від 23.09.2011 року.

В касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову, і передати справу на новий розгляд.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в касаційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та змінити ухвалу в частині зобов'язання Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007р. про обтяження заставою автомобіля TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3, шляхом зобов'язання обтяжувачів подати заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі №5013/464/11 клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. задоволено, скасовано арешт накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, погодився з висновками місцевого суду, зазначивши, що задовольняючи клопотання ліквідатора про скасуванням заборон та зобов'язання нотаріусів внести відповідні записи, місцевим судом правильно враховано норми законодавства про банкрутство.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі

обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Пунктом 1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура ліквідації банкрута передбачає задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, при цьому скасовується арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Натомість, реєстраторами Реєстру, згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Пунктом 1.5 Положення "Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 року визначено, що приватні нотаріуси є реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 цього Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається, зокрема судами (крім третейських судів).

При цьому, процесуальний закон не надає суду права на складання такої заяви, процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є в свою чергу обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вірно погодився з висновком суду першої інстанції, про прийняття до уваги посилання ліквідатора на ухилення іпотекодержателя від обов'язку щодо зняття обтяжень та задоволено його клопотання про скасування обтяжень.

Разом з тим суди попередніх інстанцій не врахували суб'єктний склад учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Закону, є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Приватний нотаріус Яценко О.П., Тюртюбек Н.М. відповідно до статті 1 Закону не є учасниками провадження у справі про банкрутство, а отже суди попередніх інстанцій, не мали процесуального права для задоволення клопотання ліквідатора в частині зобов'язання приватних нотаріусів видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна всі записи щодо знаходження активів ОСОБА_3 під обтяженнями.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Стіфутін І.В. не звертався до банків та приватних нотаріусів з проханням зняти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Відповідей від банку та від нотаріусів отримано не було.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За таких обставин, оскаржувані судові акти підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі №5013/464/11 скасувати в частині:

"п. 2 Ухвали, а саме: 1) зобов'язати приватного нотаріуса Яценко О.П. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 4732510 від 30.03.2007р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS GS 350, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3;

2) зобов'язати приватного нотаріуса Тюртюбек Н.М. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна: запис № 7888318 від 10.09.2008р. про обтяження заставою автомобіля LEXUS LX 570, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_4, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3;

3) Кіровоградську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5514521 від 20.08.2007р. про обтяження заставою автомобіля TOYOTA RAV 4, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6, легковий седан-В, колір чорний, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3";

В цій частині в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року у справі №5013/464/11 залишити без змін.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.