Дело№ 11-1831 Председательствующий 1 инстан.
Босняк М.М.
Категория: ст.286 ч.2
УК Украины Докладчик: Гук В.В:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2006г. г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Шевченко Ю.П.., Гук В.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 июля 2006г.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины; с базовым общим средним образованием, неработающий, несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2004г. рождения
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 4 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с п. «б» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г. от наказания освобожден.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3 50 000 грн., в пользу ОСОБА_4 3000 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12 января 2005г. примерно в 7 час. 10 мин. в светлое время суток, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ.- 21102 НОМЕР_1 принадлежащим на праве собственности ОСОБА_5, двигаясь по автодороге Мерефа - Павлоград по направлению г.Харькова со скоростью 80 км/час, при совершении обгона впереди едущего автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения, в районе опоры ЛЕП № 65, совершил наезд на двигавшихся в попутном направлении пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_4.
От полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия, травм, ОСОБА_6 скончался, причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела, приведшая, к развитию шока. ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_2 грубо нарушил п.п.1.5, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины, указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и обоснованно пришел к выводу о нарушении ОСОБА_2 правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 12 января 2005г. на автодороге Мерефа - Павлоград.
В результате происшедшего, ОСОБА_2 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_6, последний от причиненных ему телесных повреждений скончался в больнице, ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Ссылка в апелляции на односторонность и неполноту судебного следствия несостоятельна.
В ходе досудебного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза по двум вариантам - по показаниям ОСОБА_2 и по показаниям потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7
Судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы и ее выводы такие же как и предыдущей.
Согласно этих экспертиз, исходя из показаний ОСОБА_2 в его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.,
Однако суд проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о необъективности показаний ОСОБА_2 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и состоянии освещенности на момент ДТП, расценил их как желание уйти от ответственности.
Показания же потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7 суд обоснованно признал достоверным, так как усомниться в этих показаниях у суда оснований не было, они подтверждены другими имеющимися доказательствами, последовательны как в ходе досудебного так и судебного следствия.
Потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7 указали, что происшествие имело место в светлое время суток при хорошей видимости, покрытие дороги и обочина были сухими. Шли они по автодороге Мерефа - Павлоград по левой стороне. ОСОБА_6 шел по краю проезжей части, ОСОБА_4 по обочине на расстоянии примерно 70 см от края проезжей части дороги и на расстоянии примерно 1,5 метра от края проезжей части дороги шла ОСОБА_7. Автомобиль под управлением ОСОБА_2 стал совершать обгон автомобиля двигавшегося в попутном направлении и совершил наезд на ОСОБА_6 ОСОБА_4 ударил в область руки.
Согласно экспертиз № 645 от 29 июля 2005г. и № 276 от 16 мая 2006г., по показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.11.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_2 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, усматривается несоответствие требованиям
п.п.11.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Оценив доказательства в их совокупности суд действия ОСОБА_2 правильно квалифицировал по ч.2 ст.286 УК Украины.
Суд при разрешении ходатайства о доследовании допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, однако это нарушение не является безусловным основанием к отмене приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Верно: судья -