Дело № 11-1719 2006 г.                      Председательствующий 1 инстан.

Нестерцова Н.В.

Категория: ч.2 ст. 186,

ч.2 ст. 185 УК Украины  Докладчик: Олефир Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября    2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.

судей                               - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.

с участием прокурора    - Медяника А.А.

защитников                      - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со  ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 6 лет 6 мес. лишения свободы.

По ч.1 ст. 185 УК Украины уголовное дело прекращено.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый 9 апреля 2004г. Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.296 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы

 

2

с применением ст.ст.75, 104 УК Украины с установлением 2-х                                    годичного

испытательного срока, -

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст.296 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному' наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 9 апреля 2004г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,    со    средним    образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 667 грн.65 коп.

Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 450 грн., в счет возмещения морального вреда 6000 грн.

Согласно приговору суда, 30 декабря 2004г. приблизительно в 1 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ст.Змиев ЮЖД, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5   и   ОСОБА_4,   имея   умысел   на   открытое   похищение

 

3

имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_8, подошел к ОСОБА_6, который вместе с ОСОБА_8 находился в зале ожидания вокзала, вывел его из здания вокзала, нанес несколько ударов руками в область головы, ногами в область головы и тела, причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, и открыто похитил деньги в сумме 240 грн.ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_8, выйдя из здания вокзала вместе с ОСОБА_8, вывели его на перрон, где нанесли несколько ударов руками в область головы и тела, причинив физическую боль, и открыто похитили деньги в сумме 150 грн.

30 декабря 2004г. приблизительно в 1 час.40 мин.ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ст.Змиев ЮЖД по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4 в помещении зала ожидания вокзала тайно похитили у ОСОБА_6 сумку спортивную с личными вещами, общей стоимостью 412 грн.65 коп.

30 декабря 2004г., приблизительно в 3 часа, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ст.Змиев ЮЖД, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_7, реализуя который ОСОБА_4 вывел ОСОБА_7 из зала ожидания вокзала на перрон, где ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 несколько ударов руками и ногами в область туловища, после чего совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сбили его с ног и нанесли несколько ударов ногами в область головы и туловища, причинив легкие телесные повреждения, после чегоОСОБА_5 сел на лежащего на земле потерпевшего, удерживая его в таком положении, подавляя сопротивление, а ОСОБА_3 из кармана брюк открыто похитил деньги в сумме 450 грн.

После завладения деньгами ОСОБА_7, достав из кармана брюк потерпевшего складной перочинный нож, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, не ставя в известность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о своих намерениях, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 два удара ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся колобированием правого легкого, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

Кроме того, 30 декабря 2004г. приблизительно в 11 час.50 мин.ОСОБА_5, будучи ранее судимым за хулиганство, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ст.Основа ЮЖД в г.Харькове, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, выразившейся в повреждении чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, разбил

 

4

стекло входной двери здания вокзала, причинив ст.Основа ЮЖД материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 21 грн.09 коп.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся также в том, что 30 декабря 2004г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Змиеве тайно похитил мобильный телефон «Алкатель-302» с сим-картами из кармана куртки ОСОБА_6, причинив материальный ущерб на общую сумму 100 грн.

В апелляции с измененными доводами старшего помощника прокурора Змиевского района содержится ссылка на отсутствие достаточных доказательств наличия единого умысла у ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на завладение деньгами ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в связи с чем по указанным эпизодам грабежа просит приговор изменить.

Кроме того, разрешая гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате грабежа и кражи, суд необоснованно общую сумму ущерба 667 грн. 65 коп. солидарно взыскал с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

В апелляциях:

Защитник ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения ОСОБА_9 за совершение грабежа в отношении ОСОБА_8 Просит переквалифицировать его действия по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6 с ч.2 на ч.1 ст. 186 УК Украины, ссылаясь на то, что это преступление совершено им самостоятельно. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7 считает необоснованно квалифицированы действия по ч.2 ст. 186 УК Украины как совершенный по предварительному сговору группой лиц, так как участие ОСОБА_4 не доказано. Ссылается на неправильное разрешение судом гражданского иска ОСОБА_6 Просит учесть состояние здоровья ОСОБА_3, страдающего бронхиальной астмой, который положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном и смягчить наказание с применением ст.75 УК Украины.

Защитник ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_4 просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом оспаривают обоснованность осуждения по ч.2 ст. 186 УК Украины, ссылаясь на отсутствие доказательств его участия в совершении преступных деяний в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 По ч.2 ст. 185 УК Украины защитник просит переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное получение имущества (сумки ОСОБА_6), заведомо добытого преступным путем.

 

5

Осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнительными доводами по смыслу изложения оспаривает обоснованность осуждения по чЛ ст. 121 УК Украины.

Кроме того, приведя доводы, аналогичные доводам апелляции его защитника, просит о смягчении наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора Медяника А.А., просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляции прокурора с измененными доводами, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, '-поддержавших свои апелляции и просивших о смягчении наказания с применением ст.75 УК Украины, пояснения защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 о необоснованности осуждения по ч.2 ст. 186 УК Украины и просивших об отмене приговора, пояснения осужденного ОСОБА_5 о неправильности разрешения гражданского иска ОСОБА_6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив обстоятельства открытого похищения ОСОБА_3 денег у ОСОБА_6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, необоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора у ОСОБА_3 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на совершение этого преступления в отношении ОСОБА_6.

Объективные данные об участии ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_6 отсутствуют.

Правильно установив обстоятельства открытого похищения ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4 денег у ОСОБА_8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у них предварительного сговора с ОСОБА_3 на совершение этого преступления в отношении ОСОБА_8

Объективные данные участия ОСОБА_3 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_8 отсутствуют.

Осужденные ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_4 отрицают наличие между ними предварительного сговора на совершение грабежа в отношении двоих потерпевших: ОСОБА_6 и ОСОБА_8, при этом ОСОБА_3 дал признательные показания о совершении им грабежа в отношении ОСОБА_6, а осужденный ОСОБА_5 не отрицал совершение им совместно с ОСОБА_4 грабежа в отношении ОСОБА_8

 

6

Совместные преступные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_8 свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора обвинение ОСОБА_3 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_8, а также обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6, прекратив уголовное дело в этой части ввиду недоказанности участия их в совершении преступления.

Подлежит также исключению по эпизоду от 30 декабря 2004г. грабежа в отношении ОСОБА_6 квалифицирующий признак -совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как установлено, преступное деяние совершено самостоятельно ОСОБА_3

Доводы апелляции о необоснованности осуждения ОСОБА_4 по эпизоду от 30 декабря 2004г. грабежа в отношении ОСОБА_7 являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что именно ОСОБА_4 вывел его из зала ожидания вокзала на перрон, где в отношении него совершен грабеж с участием ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые применили насилие, причинив легкие телесные повреждения.

Осужденные ОСОБА_3 иОСОБА_5 показали, что совместно с ОСОБА_4 открыто похитили деньги у ОСОБА_7, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о необходимости переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.2 ст. 185 на ст. 198 УК Украины несостоятельны. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 иОСОБА_5 дали признательные показания о тайном похищении в здании вокзала сумки с личными вещами ОСОБА_6, которые согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о причинении ему материального ущерба в связи с похищением имущества.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 подробно изложил обстоятельства нанесения им ножом, который он нашел в кармане брюк потерпевшего, двух ударов в область груди ОСОБА_7.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 590 ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (т.2 л.д.258-259).

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по чЛ ст.121 УК Украины.

 

7

Разрешая гражданский иск ОСОБА_6, суд взыскал солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 667 грн. 65 коп. с учетом возвращенных потерпевшему куртки и фотоаппарата.

Вместе с тем, поскольку указанный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_10 причинен в результате грабежа, а также кражи его имущества, которые совершены соответственно как ОСОБА_3 самостоятельно, так и ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4, то материальная ответственность должна быть возложена на виновных в совершении этих преступлений.

Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_6 и постановить о взыскании с ОСОБА_3 340 грн. в счет возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного кражей мобильного телефона стоимостью 100 грн. и открытым похищением денег в сумме 240 грн. С ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно подлежит взысканию 327 грн.65 коп. в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей сумки с личными вещами, с учетом возвращенного фотоаппарата, стоимостью 85 грн.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, который в силу ст. 89 УК Украины несудимый, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая наказание ОСОБА_5, суд учел степень тяжести содеянного и данные о его личности, который ранее судимый, новые преступления совершил в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, по месту жительства характеризуется положительно, однако отрицательно проявил себя по отношению к матери и сестре, не работает.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учел степень тяжести им содеянного, данные о его личности, который ранее не судимый, инвалид детства, имеет психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая, что в соответствии с ч.З ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.1 ст.121„ ч.2 ст. 186 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений, оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности виновных. С учетом данных, на которые ссылаются в своих апелляциях защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3, оснований для применения в отношении ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 УК Украины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными . доводами старшего помощника прокурора Змиевского района удовлетворить, апелляции защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 частично удовлетворить.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2006г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 изменить.

Исключить из приговора в отношении ОСОБА_3 эпизод грабежа от 30 декабря 2004г. в отношении ОСОБА_8, а дело в этой части прекратить ввиду недоказанности участия в совершении преступления.

Исключить из приговора в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 эпизод грабежа от 30 декабря 2004г. в отношении ОСОБА_6, а дело в этой части прекратить ввиду недоказанности участия в совершении преступления.

Исключить квалифицирующий признак совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц по эпизоду от 30 декабря 2004г. в отношении ОСОБА_6.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_6 изменить:

взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 340 грн.;

взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 327 грн. 65 коп.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить без изменения.

Председательствующий -