Дело № 11-1694 2006г.                                Председательствующий 1 инст.

Хорунжий И.Д.

Категория: ч.1 ст. 158

УК Украины        Докладчик: Олефир Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«

28   сентября   2006г.   судебная   коллегия      судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего          - Олефир Н.А.

судей                                      - Виноградовой Е.П., Меркуловой Т.В.

с участием прокурора              - Медяника А.А.

защитника                              - ОСОБА_1

потерпевшего                         - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с высшим образованием, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 Змиевского района, ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 158 УК Украины (в редакции закона от 23 февраля 2006г.) к 1 году ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания наказания с установлением годичного испытательного срока.

Согласно приговору суда, 31 октября 2004г. в период времени с 16 до 17 часов во время проведения выборов Президента Украины на избирательном участке НОМЕР_1 территориального избирательного округа НОМЕР_2, расположенного в г. Змиеве АДРЕСА_1, ОСОБА_3 при голосовании использовала пять заведомо поддельных избирательных бюллетеней, в которых подписи от имени члена избирательной комиссии ОСОБА_4 выполнено не им, а другим лицом, при этом в списки избирателей данного избирательного участка она не внесена.

В апелляции защитник ОСОБА_1оспаривает обоснованность осуждения ОСОБА_3 за использование заведомо поддельных избирательных бюллетеней, ссылаясь на противоречивость свидетельских

2

показаний о том, что ОСОБА_3 пыталась проголосовать шестью избирательными бюллетенями и отсутствие бесспорных доказательств о том, что она в указанное время находилась на избирательном участке.

Защитник ОСОБА_1просит приговор отменить, а дело прекратить.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит об отмене приговора за мягкостью наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_2 об излишней мягкости назначенного наказания, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Медяника А.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданных апелляций.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре суда, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК Украины (в редакции закона от 23 февраля 2006г.).

Доводы апелляции о необоснованности осуждения ОСОБА_3 противоречат материалам уголовного дела.

Свидетельскими показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждается задержание ОСОБА_3 при попытке проголосовать шестью избирательными бюллетенями 31 октября 2004г. в период времени с 16 до 17 часов на избирательном участке НОМЕР_1.

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что когда ОСОБА_3 пыталась протолкнуть в урну сверток бюллетеней, он схватил ее за руку, вывел на средину зала и объявил, что она голосует несколькими бюллетенями. При подсчете их оказалось шесть, о чем был составлен акт, подписанный членами избирательной комиссии. ОСОБА_3 назвала свою фамилию как ОСОБА_8, заявив, что у нее нет документов, подтверждающих личность.

Согласно акта об установлении случая незаконного голосования от 31 октября 2004г., в помещении избирательного участка НОМЕР_1 в г. Змиеве имело место незаконное голосование шестью бюллетенями (т.1 л/д 18).

На очных ставках с ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтвердили, что именно ОСОБА_3 пыталась проголосовать шестью избирательными бюллетенями.

3

Согласно заключения судебно-технической экспертизы № 5163 от 24 июня 2005г. бланки представленных для исследования шести избирательных бюллетеней «Вибори Президента Украши 31 жовтня 2004 року», избирательный участок НОМЕР_1, территориальный избирательный округ НОМЕР_2, отпечатаны офсетным способом печати на полиграфическом оборудовании - офсетной печатной машине; номер избирательного участка НОМЕР_1» нанесен способом высокой печати.

Какие-либо изменения в квадратах напротив фамилий кандидатов на пост Президента Украины, а также «Не шдтримую жодного кандидата на пост Президента Украши» не производились (т.2 л/д 116-118). Из изъятых у ОСОБА_3 шести избирательных бюллетеней один избирательный бюллетень выдан ей на избирательном участке НОМЕР_1, а остальные пять избирательных бюллетеней на избирательном участке не выдавались, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 5394 от 29 июня 2005г. о том, что подпись от имени ОСОБА_7 в одном избирательном бюллетене выполнена членом избирательной комиссии ОСОБА_7.

Подписи от имени члена избирательной комиссии ОСОБА_4 в пяти избирательных бюллетенях выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом, (т.2 л/д 108-112).

Утверждение ОСОБА_3 о том, что она не могла находиться на избирательном участке НОМЕР_1 31 октября 2004г. в период времени с 16 до 17 часов проверено судом и обоснованно признано несостоятельным, противоречащим исследованным судом доказательствам.

Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновной, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно.

Поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК Украины (в редакции закона 2001г.) наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусматривалось, квалифицировав действия ОСОБА_3 по новому закону по ч.1 ст. 158 УК Украины (в редакции закона 2006г.), суд обоснованно не назначил дополнительное наказание т.к. согласно ч.З ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, частично смягчающий ответственность, а частично ее усиливающий, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает ответственность.

Наказание, назначенное ОСОБА_3 в пределах санкции закона, по которому она осуждена, с применением ст.75 УК Украины соответствует степени тяжести содеянного и данным о ее личности.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению приговора, руководствуясь ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2006г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

·   подпись

·   подписи

Верно: судья