ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.08 р.                                                                                                    Справа № 33/163                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора (помічник прокурора Сібільов Ю.В., посвідчення 2084) в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради (представник до судового засідання не з’явився) до комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” (представник Антоній М.О., довіреність від 29.05.08 року) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національного природного парку „Святі гори” (представник Жуков С.В., довіреність від 07.07.08 року), про стягнення на користь органу місцевого самоврядування збитків, завданих незаконною порубкою дерев, у розмірі 15’537 грн.,

                                                ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах Маяковської сільської ради (далі – Рада) з позовом до комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” (далі – Підприємство) про на користь органу місцевого самоврядування збитків, завданих незаконною порубкою дерев, у розмірі 15’537 грн. Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на порушення статті 51 Лісового кодексу України відповідач незаконної зрубав 145 дерев на території Теплинського лісництва, про що складено відповідний акт № 3 від 07.08.06 року.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що вирубані Підприємством дерева створювали перешкоди лініям електропередач і їх знищення здійснене не підставі Правил охорони електричних мереж напругою понад 1000В. Відповідач усно заперечив проти укладення мирової угоди, запропонованої позивачем та третьою особою.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національного природного парку „Святі гори” погодився з позицією Прокурора та зазначив, що його території належить до природоохоронного фонду України, має особливу екологічну, наукову та історико-культурну цінність.

Вислухавши у судовому засіданні представників Прокурора та інших учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту „з” статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, компетенцією на подання позовів про відшкодування збитків та втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища – віднесено до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Водночас, Прокурором заявлено позов не в інтересах спеціально уповноваженого органу державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, який згідно вимог закону вправі представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, а в інтересах іншої юридичної особи – Ради, яка є органом місцевого самоврядування і не є органом державної виконавчої влади.

Аналогічна позиція висловлена і в постанові Вищого господарського суду України від 11.03.08 року у справі № 33/163, вказівки якої в силу 11112 ГПК України є обов’язковими для суду першої інстанції.

Таким чином, у позові Прокурора, заявленому в інтересах Ради, слід відмовити через подання Прокурором позову в інтересах особи, яка згідно закону не може бути стороною у правовідносинах, які витікають з охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

На підставі ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                      ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради до комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” про стягнення на користь органу місцевого самоврядування збитків, завданих незаконною порубкою дерев, у розмірі 15’537 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 6 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –Краматорському міжрайонному природоохоронному прокурору

4 –прокурору Донецької області

5 –третій особі

6 –господарському суду Донецької області