ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 5011-66/4193-2012 11.07.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Климович М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:
1. Бехівської сільської ради Коростенського району;
2. Державної екологічної інспекції в Житомірській області;
3. Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомірській області
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ"
третя особа: Державне агентство рибного господарства України
про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1313093,18 грн.
Представники сторін:
Прокурор: Греськів І.І. посвідчення
від позивача-1: Конюх І.М. керівник
від позивача-2: не з'явився;
від позивача-3: не з'явився;
від відповідача: Довбень К.О. за довіреністю від 20.04.12
Огійчук О.А. за довіреністю від 09.03.12
від третьої особи: Костюченко М.М. за довіреністю від 31.05.12
СУТЬ СПОРУ:
Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі: Бехівської сільської ради Коростенського району, Державної екологічної інспекції в Житомірській області, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомірській області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1313093,18 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2012 року № 16/5007/14/12-П наведені позовні матеріали, з урахуваннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Наведену ухвалу вмотивовано тим, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року прийнято до розгляду позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бехівської сільської ради Коростенського району; Державної екологічної інспекції в Житомірській області; Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомірській області до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1313093,18 грн., і порушено провадження у справі № 5011-66/4193-2012.
Ухвалою суду від 23 травня 2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3 Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Артема, 45-А).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на лист Державної екологічної інспекції та проведеними нею дослідженнями, згідно яких у відібраних пробах води при огляді місця події у р. Уж в районі греблі та в 150 м нижче течії від греблі виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій щодо вмісту азоту амонійного, загального заліза, ХСК, БСК. Аналізи води із локальних очисних споруд ПрАТ «Коростенський завод МДФ»показали, що наявний сильний запах хвої, великий вміст хлоридів, сульфатів, загального заліза, БСК, ХСК, зменшений водневий показник, що впливає на кислотність води.
Прокурор також посилається на лист Житомирської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини та відповідні протоколи дослідження загиблої риби, згідно з якими при хіміко-токсикологічному дослідженні, встановлено перевищення допустимих норм аміаку, сірководню, заліза в м'язах риби, що спричинило її загибель.
Прокурор стверджує, що саме скиди вод ПрАТ «Коростенський завод МДФ»із вмістом хімічних речовин у встановлених відповідними вимірюваннями кількостях призвели до забруднення поверхневих вод р. Уж такими речовинами та загибель, внаслідок цього, риби.
У матеріалах справи наявні:
- протокол № 18-12 від 12.03.2012р., яким проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод ПрАТ «Коростенський завод МДФ», згідно якого проведено вимірювання показників хімічних речовин за пробами на: випускному колекторі (50 м від виходу о/с ПрАТ «Коростенський завод МДФ»); Виході з о/с; Скиді зливових вод (колодязь біля о/с),
- протокол № 17-12 від 12.03.2012р., яким проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод ПрАТ «Коростенський завод МДФ», згідно якого проведено вимірювання показників хімічних речовин за пробами на: скиді стічних вод після очисних споруд; скиді зливових стоків.
- протокол № 19-12 від 12.03.2012р., яким проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод р. Уж, с. Вороневе (дамба), згідно якого проведено вимірювання показників хімічних речовин за пробами у р. Уж, с. Вороневе (дамба),
- протокол № 12-12 від 12.03.2012р., яким проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод р. Уж, згідно якого проведено вимірювання показників хімічних речовин за пробами у р. Уж, с. Сингаї, нижче м. Коростень, у р. Уж, нижче греблі с. Сингаї, нижче м. Коростень.
Також матеріали справи містять протокол розтину 2 зразків загинувшої риби від 12.03.2012р., з якого вбачається, що за ним проведено розтин дикорослої річкової риби, що була зібрана на березі річки Уж, неподалеку від с. Вороневе Коростенського району. Поставлений клінічний діагноз -отруєння, патологоанатомічний діагноз -отруєння невідомою речовиною. За висновками протоколу, із врахуванням звіту про результати дослідження патологічного матеріалу від 16.04.2012р., загибель риби могла спричинитись від перевищення у м'язах даної риби сірководню, аміаку, загального заліза.
Враховуючи викладене та зважаючи на обставини справи, необхідність повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, зокрема встановлення прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та загибеллю риби, суд дійшов висновку, що без наявності спеціальних знань неможливо перевірити та ґрунтовано дослідити обставини даного спору, які мають істотне значення для його вирішення.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону суд дійшов до висновку про необхідність призначення та проведення судової експертизи.
Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 із змінами та доповненнями: у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судову експертизу.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Передати експертній установі матеріали справи № 5011-66/4193-2012 згідно з переліком.
Перед експертом поставити наступні питання:
Чи можливо на підставі даних про вміст хімічних речовин, що зазначені у протоколах № 17-12 від 12.03.2012р. та № 18-12 від 12.03.2012р. встановити, що вміст цих речовин є причиною вмісту відповідних хімічних речовин (у відповідних концентраціях) у поверхневих водах р. Уж, як то зазначено у протоколах № 19-12 від 12.03.2012р. та № 12-12 від 12.03.2012р.?
Чи можливо на підставі наявних в матеріалах справи даних встановити, що причиною вмісту хімічних речовин у відповідних концентраціях у поверхневих водах р. Уж безпосередньо у місцях зазначених у протоколах № 19-12 від 12.03.2012р. та № 12-12 від 12.03.2012р. (с. Вороневе (дамба), с. Сигаї і т .ін) є наслідком наявності відповідних хімічних речовин у водах, які досліджувались згідно протоколів № 17-12 від 12.03.2012р. та № 18-12 від 12.03.2012р.?
Чи може вміст хімічних речовин у концентраціях у поверхневих водах р. Уж зазначених у протоколах № 19-12 від 12.03.2012р. та № 12-12 від 12.03.2012р. спричинити загибель риби внаслідок причин та за патолого-анатомічним діагнозом, що зазначений у протоколі розтину 2 зразків загинувшої риби від 12.03.2012р.?
Чи може загибель риби внаслідок причин та за патолого-анатомічним діагнозом, що зазначений у протоколі розтину 2 зразків загинувшої риби від 12.03.2012р. бути викликана природними явищами або процесами?
Якщо так, визначити такі явища та описати відповідні процеси.
Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між наявністю вмісту у водах хімічних речовин, що зазначені у протоколах № 17-12 від 12.03.2012р. та № 18-12 від 12.03.2012р. та загибеллю риби внаслідок причин та за патолого-анатомічним діагнозом, що зазначений у протоколі розтину 2 зразків загинувшої риби від 12.03.2012р.
Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 5011-66/4193-2012 та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Суддя С.А. Гончаров