Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-406/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Українець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що працювала в Недобоївському відділенні Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на посаді касира-операціониста з 29 березня 2011 року.

В квітні 2012 року керівництво філії повідомило її про очікування скорочення персоналу і їй було запропоновано написати заяву про звільнення. Таку заяву вона написала і 3 травня 2012 року її було звільнено за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і додала, що 23 квітня 2012 року вона прийшла на своє робоче місце, але не змогла працювати, оскільки операційна система була заблокована. Коли вона звернулась з питанням до керівника філії, то він їй відповів про необхідність з»ясувати питання щодо її подальшого перебування на посаді касира-операціоніста у керівника департаменту по касовому обслуговуванню у Чернівецькому регіоні ПАТ КБ «Приватбанк», додавши, що служба безпеки банку зробила висновок про недоцільність у продовженні її трудових відносин з банком.

26 квітня 2012 року на наслідками УДЗ дослідження вона дізналася про свою вагітність.

27 квітня 2012 року вона в телефонному режимі повідомила керівництво Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про свою вагітність, а 28 квітня 2012 року приїхала в банк і просила ознайомитись з наказом про звільнення та переглянути його, оскільки вона дізналась про свою вагітність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмове заперечення і пояснивши, що позивач 23 квітня 2012 року подала на ім»я директора філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про звільнення з роботи з 03.05.2012 року за згодою сторін із проханням передати трудову книжку на адресу її проживання.

26 квітня 2012 року наказ про звільнення ОСОБА_1 з 03.05.2012 року був підписаний. Ії було звільнено за згодою сторін, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді керівника департаменту по касовому обслуговуванню у Чернівецькому регіоні ПАТ КБ «Приватбанк» і заяву про звільнення ОСОБА_1 приймала від неї особисто. При цьому зазначила, що позивачка дану заяву писала добровільно.

Судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи:

-копія трудової книжки позивачки з записом про звільнення з роботи з 03.05.2012 року за згодою сторін (наказ від 26.04.2012 р.)

-заява позивачки від 23.05.2012 року з проханням звільнити її за згодою сторін з 03.05.2012 року. В судовому засіданні сторонами було визнано факт механічної помилки при датуванні цієї заяви. Заява була написана 23 квітня 2012 року;

-заява позивачки про відкликання її заяви про звільнення. Датована 03.05.2012 року;

-роздруківка витягу з електронного носія наказу про звільнення ОСОБА_1 Наказ датований 26.04.2012 року. Цим наказом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України звільнена за згодою сторін з 03.05.2012 року. На цій же роздруківці в наявності рукописний напис зроблений позивачкою 03.05.2012 року про те, що вона з наказом ознайомлена і з ним не згідна;

-заключення ЛКК № 638 від 27.04.2012 року про вагітність ОСОБА_1;

-висновок УДЗ дослідження ОСОБА_1 від 26.04. 2012 року;

-відповідь керівництва ПАТ КБ «Приватбанк» на заяву позивачки про відкликання заяви про звільнення;

-табелі роботи ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» в квітні-травні 2012 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторін і свідка суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволеними бути не можуть.

Так, судом встановлено, що позивач власноруч 23.04.2012 року на ім»я керівника написала заяву про своє звільнення з 03.05.2012 року за згодою сторін. Відповідач по справі виніс наказ про звільнення позивачки у відповідності до її прохання-з 03.05.2012 року, зазначивши, що звільнення відбулось за згодою сторін у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 36 КЗпП України. Будь-якого тиску або примусу писати заяву про звільнення на ОСОБА_1 ніким не чинилось. Отже звільнення ОСОБА_1 відбулось на законних підставах, відповідно до заяви самої позивачки. Відповідачем звільнення ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням усіх необхідних процедур, з дотриманням трудового законодавства.

Згідно з п. 8 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ч. 1 ст 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

В даному випадку трудовий договір був припинений в строк, визначений ОСОБА_1 з яким погодилась інша сторона договору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 п. 1 ч. 1 КЗпП України, статтями 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Галичанський