КОПІЯ
Справа № 11- 628/2006 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: постанова Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2006 року колегія суддів судової палата у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Шершуна В.В. суддів: Козачка С.В., Цугеля І.М. з участю прокурора Кірика Ю.М. скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2006 року.
Цією постановою ОСОБА_1, мешканцю м. Хмельницького, АДРЕСА_1 відмовлено у його скарзі на постанову помічника прокурора м. Хмельницького від 1 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочину за заявою ОСОБА_1
У поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Зазначає, що судом не розглянуто його скарги по суті, оскільки, на його переконання, залишено без реагування його заяви та мотиви про необхідність порушення відносно окремих посадових осіб УМВС У в Хмельницькій області кримінальної справи по факту дискримінації його з політичних мотивів та допущеного відносно нього насильства. Крім того, вказує, що при первинній перевірці його заяви по факту насильницького його утримання працівниками УМВСУ для повного дослідження як того він вимагав не були допитані окремі працівники Хмельницької міської Ради та Апеляційного суду Хмельницької області.
Оскільки, при порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1, розслідуванні та проведенні інших, передбачених законом, процесуальних дій було задіяно коло посадових осіб УМВС України в Хмельницькій області та медичні працівники Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, ОСОБА_1, як видно із його заяв та скарг, просив порушення кримінальної справи проти вказаних ним у заявах осіб, які, на його думку, своїми діями, в тому числі і незаконним порушенням проти нього кримінальної справи, порушували його політичні та особисті права, а тому вважає, що недавши відповідної оцінки його доводам, висновки пом. прокурора м. Хмельницького (постанова) та Хмельницького міськрайсуду (постанова) є завчасними.
Тому, за вказаної неповноти перевірки, просить постанови міського суду та помічника прокурора м. Хмельницького від 1.06.2006 року скасувати з направленням матеріалів справи для додаткового вивчення та оцінки незаконних, на його думку, дій зазначених вище осіб при порушенні кримінальної справи проти нього за ст. 122 ч.І КК України, що призвело до незаконного його притягнення до кримінальної відповідальності.
2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції та прокурора проти, перевіривши та обговоривши матеріали справи, і доводи апеляції, судова палата вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки місцевого суду про відсутність в діях працівників міліції Сутого, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об'єктивні, а тому підстав вважати їх такими, які не відповідають фактичним обставинам встановлених судом - немає.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, відповідними рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2005 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 6.04.2006 року ОСОБА_1 стосовно порушеної відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КК України став його конфлікт із громадянином ОСОБА_8 При цьому також достовірно встановлено і це підтвердила апеляційна інстанція своєю ухвалою від 6.04.2006 року, ОСОБА_1 затримував ОСОБА_8 відразу після того, як той побив ОСОБА_1 при спробі передати першого працівникам міліції. Можливість встановлення наявності чи відсутності знаряддя злочину (арматури) за яку, як вказував ОСОБА_1, зачепився ОСОБА_8, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження при падінні, у зв'язку з тривалістю часу втрачена. Факт отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час його затримання ОСОБА_1 жодним чином не оскаржується і не оспорюється.
За вказаних подій, з метою відповідного з'ясування всіх обставин конфлікту між вказаними громадянами, правоохоронні органи, відповідно до ст. 94 КПК України мали всі приводи і підстави щодо порушення кримінальної справи за даним фактом.
Що ж до подальшого розвитку версії слідчих органів, то вона не дивлячись на ніби і зібрані проти ОСОБА_1 докази, свого підтвердження в судових інстанціях не знайшла.
Тому, за встановлених матеріалів та доказів, остаточні висновки щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, міг би зробити лише місцевий суд після судового розгляду.
Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.ст. 374, 382 КК України за якими, як видно із апеляції, ОСОБА_1 просив порушення кримінальної справи відносно посадових осіб УМВС України в Хмельницькій області, згідно вимог закону характеризується прямим умислом. Між тим, ОСОБА_1 ні під час відповідної перевірки його скарг, ні при розгляді в судовому засіданні в місцевому та апеляційному судах, не зміг достатньо обґрунтовано мотивувати свої вимоги щодо порушеного права при розслідуванні кримінальної справи і що відносно нього закон був порушений умисно. Крім того, він не обґрунтував свої доводи і що до порушення прокурором кримінального закону при розгляді його заяв та скарг.
Не знайшли свого підтвердження його доводи і про те, що посадові особи УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і ДІМ ОСОБА_7 покривали злочин, нібито скоєний громадянином ОСОБА_8, а також не ґрунтуються на фактичних
з
обставинах справи його доводи щодо зловживань, допущених відносно нього з боку ОСОБА_9 та експертів Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
За вказаних обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду про те, що пом. прокурора м. Хмельницького Луговим О.П. при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 1.06.2006 року за заявою ОСОБА_1 відносно працівників міліції Сутого, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконані всі вимоги ст. 99 КПК України, а тому, постанови як пом. прокурора, так і місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. 365, 382 КПК України, судова палата
ухвалила:
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2006 року - без змін.
Головуючий-суддя /підпис/ Судді підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок