Справа № 11- 625,2006року Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.
Категорія: ст.. 125 ч.1 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого Кульбаби В.М.
суддів Бойко Л.В., Майданюк К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець АДРЕСА_1, Летичівського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, з вищою освітою, військовозобов'язаний, що працює головним лікарем Хмельницької районної санітарно-епідеміологічної станції, раніше не судимий,
засуджений за ст. 125 ч.І КК України до 510 грн. штрафу.
Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. та матеріальну шкоду - 8 грн., всього стягнуто 508 грн.
За вироком суду, 12 січня 2006 року біля 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 у власному службовому кабінеті Хмельницької районної санітарно-епідеміологічної станції міста Хмельницького умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та двох саден правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вказаний вирок суду скасувати та постановити новий. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове слідство проведено однобоко та неповно.
Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримав доводи апеляції, потерпілого про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
Знаходить:
Апеляцію засудженого підлягаючою частковому задоволенню.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, передбачених ст. 125 ч.І КК України колегія суддів вважає правильним.
Такий висновок ґрунтується на перевірених судом показаннях самого засудженого, який не заперечував, що під час конфлікту, що відбувався між ним та ОСОБА_2 у його службовому кабінеті, він взяв потерпілого за руку з метою затримати і продовжити з ним розмову.
За поясненнями потерпілого ОСОБА_2, засуджений умисно стиснув йому праве передпліччя з метою утримання, при цьому розірвав йому піджак.
Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт сварки 12 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім
1
того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_7 в службовому кабінеті взяв ОСОБА_2 за плече і розірвав рукав піджака.
Згідно висновку судмедекспертизи, ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого передпліччя, двох саден правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.
Наведені докази спростовують посилання в апеляції про недоведеність винності засудженого в умисному заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Отже, діями засудженого ОСОБА_1 суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував його дії за ст. 125 ч.І КК України.
Посилання в апеляції засудженого на неповноту судового слідства не заслуговують на увагу.
Проте, при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд не врахував те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до праці, що він бере активну участь в громадському житті, а тому приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає що засуджений перестав бути суспільно небезпечним і його можливо на підставі ст. 74 ч.4 КПК України звільнити від покарання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 частково задоволити, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2006 року щодо нього змінити.
Застосувати до ОСОБА_1 ст. 74 ч.4 КК України і звільнити його від покарання.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна : Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко