Справа №11-558 2006 року                                    Головуючий в 1-й інстанції Босюк В.А.

Категорія: ст. 185 ч.2                                                           Доповідач Козачок С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді -Козачка С.В. Судців -Лінника П.О., Матущака М.С. З участю прокурора -Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 16 червня 2006 року

Цим вироком -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 Шепетівського району, раніше судимий:

28.12.1984 року військовим трибуналом Львівського гарнізону за ст.ст. 239 п.»а», 241 п.»а» КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі;

12.06.1989 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.. 143 ч.З, 140 ч.2 КК України (1960р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

29.07.1991 року Шепетівським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 43 КК України (1960р.) до 4 років 2 місяців позбавлення волі; -    05.06.1997 року Шепетівським міським судом за ст.ст. 18, 81 ч.І, 81 ч.З, 140 ч.З КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі;

10.04.2002 року Шепетівським міським судом за ст.. 187 ч.І КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зміненим ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2002 року, перекваліфіковано дії на ст. 186 ч.2 КК України і залишено розмір покарання до 4 років позбавлення волі, звільненого 28.04.2005 року умовно - достроково строком на 7 місяців 21 день. засуджено за ст.. 185 ч.2 КК Українина 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєдно невідбуту частину покарання, визначену ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2002 року і остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 720грн., на користь потерпілої ОСОБА_3 - 105 грн. завданої злочином майнової шкоди.

Речові докази, що зберігаються в Шепетівському МРВВС: відеомагнітофон «Оріон» повернути потерпілій ОСОБА_4, сорочку ОСОБА_1 - ОСОБА_1, штани та светр - ОСОБА_2

За вироком суду, ввечері 2 червня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після розпиття з потерпілим ОСОБА_2 спиртних напоїв в АДРЕСА_1 в м. Шепетівка, скориставшись тим, що останній заснув, повторно таємно викрав з будинку належні йому дублянку, вартістю 600грн., сорочку чоловічу - 25грн., футболку кавового кольору - 35грн., футболку сірого кольору - 25грн., пляшку одеколону - 12грн., пластикову картку на отримання заробітної плати «Маестро» банку «Аваль», вартістю 1грн. з 22грн. на рахунку - всього майна ОСОБА_2 на суму 720грн., та 720грн., та належні потерпілій ОСОБА_3 чайник, вартістю 30грн, радіо -25грн., комплект білизни - 50грн. на суму 105грн. Всього ОСОБА_1 з вказаного вище будинку викрав майна на суму 825грн.

1 серпня 2005 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно , за попередньою змовою з ОСОБА_5, в порушенні кримінальної справи відносно якого відмовлено в зв'язку з його смертю, з будинку потерпілої ОСОБА_4 в с. Пліщин Шепетівського району, де разом проживали, таємно викрали належні останній телевізор марки «Філіпс», вартістю 300грн., відеомагнітофон марки «Оріон» - 109грн., віджим пральної машини - 50грн., наволочку - 5грн., а всього майна на суму 464грн.

У поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування.

Вказує на оговор на нього з боку громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, щодо нібито його причетності до крадіжок чужого майна, вартість якого до того ж, на його думку, явно завищена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про обґрунтованість вироку, доводи засудженого і в його інтересах адвоката на підтримку апеляції, колегія суддів вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки місцевого суду, про винність ОСОБА_1 у крадіжках чужого майна, повторно, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Сам засуджений в стадії досудового і судового слідства визнав, що у потерпілої ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли лише телевізор, відеомагнітофон та наволочку, у потерпілого ОСОБА_2 речей не викрадав, оскільки останній дав йому їх у користування, а дублянку мав намір відкупити.

І хоч така його позиція не в повній мірі відповідає насправді фактичним обставинам справи, інші докази по справі, яким дано належну оцінку спростовують її та викривають засудженого в інкримінованих злочинах.

Такими доказами являються покази потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які безперечно і повністю викривають засудженого ОСОБА_1 у крадіжці майна громадян.

Об'єктивно винність засудженого підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду та вилучення від 14.03. 2006 року (а.с.124), згідно якого в домоволодінні ОСОБА_12   вилучено відеомагнітофон «Оріон»,який за поясненнями ОСОБА_12 йому для ремонту приніс ОСОБА_1 в 2005 році; висновком товарознавчої експертизи від 27.03.2006 року (а.с.128-131), згідно якої вартість відеомагнітофона „Оріон" складає 109 грн.; довідками про вартість викрадених речей (а.с.22, 23, 85, 158); даними, що містяться в протоколі очної ставки (а.с.176), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 викрали в неї телевізор, відеомагнітофон, віджим пральної машини, наволочку, що підтвердив ОСОБА_1

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності місцевий суд за належного дослідження всіх обставин справи дійшов правильного і обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у крадіжках чужого майна, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Його доводи про нібито непричетність до злочинів, які він висловив при розгляді справи в апеляційній інстанції на увагу не заслуговують через спростування матеріалами справи.

Як встановила колегія суддів при кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 правильно врахована і соціальна пільга, згідно якої визначається кримінально-каране діяння.

Призначене засудженому покарання в тому числі за сукупністю вироків відповідає вимогам ст.65 КК України, а з врахуванням даних про особу ОСОБА_1 є достатнім для його подальшого перевиховання.

Оскільки будь-яких порушень закону щодо ОСОБА_1 під час розслідування та розгляду справи, в тому числі і права на захист, не встановлено підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. З 65, 366 КПК України колегія суддів

Ухвалила:

Вирок Шепетівського міськрайсуду від 16.06.2006 року стосовно ОСОБА_1   залишити без змін, його апеляцію без задоволення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

С.В. Козачок