Справа № 1-3/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого -судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: прокурора НОВІКОВА В.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по звинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого за окремими трудовими угодами, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.05.2008 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20.02.2009 року за постановою Дергачівського райсуду Харківської області від 04.02.2009 року на підставі ст. 2 п.«а»ст. 1 Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію»,

судимість не погашена,

- в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 в ніч з 03.09.2009 року на 04.09.2009 року, проходячи АДРЕСА_2, побачивши залишений мешканцем м. Глухів ОСОБА_2 без догляду транспортний засіб марки JBW 150 T-A, 2007 року виробництва, і маючи умисел на викрадення цього транспортного засобу, пошкодив замок запалення та незаконно заволодів транспортним засобом. Викрадений транспортний засіб ОСОБА_6 в подальшому продав знайомому, мешканцю м Глухів ОСОБА_4 за 1 200 грн., завдавши крадіжкою шкоду ОСОБА_2 на суму 5 800 грн.

Згідно висновку експерта №554 від 17 грудня 2009 року транспортний засіб JBW 150 T-A має об'єм двигуна 150,00 см3,відносить до механічних транспортних засобів типу мопедів та на день вчинення злочину його вартість становила 5800 гривень.

14 вересня 2009 року, в період часу з 19 по 23.15 годину, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей таємно проник всередину жилого будинку ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 500 грн.; DVD-плеєр марки «ОДЕОН», вартістю 357 грн.; DVD-плеєр марки », вартістю 700 грн.; запчастини до мобільного телефону «Самсунг Е-250».

Викрадені гроші ОСОБА_6 витратив на власні потреби, а DVD-плеєр намагався продати ОСОБА_4 за 150 гривень. Місцезнаходження іншого плеєру в ході слідства не встановлено. Крадіжкою ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на заявлену суму 3 400 грн.

Притягнутий по справі обвинувачений ОСОБА_6 протягом досудового слідства відмовлявся давати показання щодо скоєних злочинів, які йому інкримінуються та відмовився відповідати на питання стосовно ступеня визнання ним вини по пред'явленому йому обвинуваченню.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину не визнав і пояснив, що ніякого відношення до крадіжок із будинку ОСОБА_5 і крадіжки мопеда у ОСОБА_2 він не має. ОСОБА_4 мопед і плеєр не продавав. Він знає ОСОБА_4, з яким працював на пилорамі, який брав у нього в борг на початку осені 800 грн., і через 2 тижні 400 грн. віддав, а потім через деякий час зателефонував і запропонував 200 грн. і DVD-плеєр, на що він не погодився, але той наполягав, і він пішов, щоб забрати борг, рахуючи, що ОСОБА_4 продасть DVD і поверне йому кошти, але зустрівся з міліцією, злякався і втік.

Незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_6 своєї вини по пред'явленому йому обвинуваченню його вина по інкримінованим злочинам доведена доказами, зібраними в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в квітні 2008 року він купив собі біля магазину «Дім побуту», на майданчику, мопед марки JBW 150 T-A червоного кольору. З цього ж часу почав ним користуватися. На вересень 2009 року мопед був у технічно справному стані, поломок не було. Номер рами мопеду був НОМЕР_1.

3 вересня 2009 року він о 22 годині на вказаному мопеді приїхав до дівчини, яка мешкає в АДРЕСА_2. Дівчина живе в п'ятому під'їзді. Мопед він залишив поряд з під'їздом. Руль заблокував та включив сигналізацію на мопеді. Протягом знаходження у дівчини нічого підозрілого не чув. О 24 годині він вийшов з під'їзду і побачив, що мопеду немає. Коли не знайшов мопед, пішов у міліцію, де йому запропонували прийти вранці, написати заяву.

27 листопада 2009 року працівники міліції запросили його до міськвідділу та запропонували подивитися, чи немає серед декількох мопедів його мопеда, якого викрали. Він вказав на мопед, що був вилучений у ОСОБА_4 Оглянувши мопед, він побачив, що на ньому стерті номери рами. Свій мопед він впізнав, хоча він був перефарбований з червоного на синій колір. Крім того, у нього залишився брелок з пультом сигналізації, який одразу спрацював. В присутності свідків і міліції він називав прикмети, по яким він впізнав викрадений мопед: це різна резина на колесах, - на передньому колесі була «рідна»резина, а на задньому була замінена резина іншого виробника. Кермо було замотане ізолейною стрічкою. Також він замінив на більше дзеркало заднього виду зліва, і в місці кріплення він збільшив дірку: мали місце у його мопеді, подряпинам справа та знизу на глушнику, а також на двигуну знизу. Він звернув увагу, що номер на рамі був знищений. Через подряпини в мопеді і сколи фарби, просвічував попередній червоний колір мопеда.

Йому завдана матеріальна шкода на 6 500 грн., які він заплатив при купівлі мопеда, бо повернутий мопед пошкоджено, і він його не може використовувати за призначенням, тому він заявляє позов про відшкодування матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта у сумі 5 800 грн. Крім того він заявляє і моральну шкоду у сумі 2200 грн., а всього 8000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 вересня 2009 року о 19 годині він домовився зустрітися з друзями. Близько 19-ї години він вийшов з дому. Двері та вікна в будинок залишив зачинені. Дома його не було до 23 години15 хвилин. Прийшовши додому, він побачив, що хвіртка у двір була відчинена, хоча, коли він виходив з дому, то зачинив її на клямку. Вхідні двері, з боку двору, які були забиті гвіздками, були відчинені. Зайшовши в будинок він побачив, що все перевернуто. Речі по будинку були розкидані, і він зрозумів, що з його будинку вчинено крадіжку. Оглянувши будинок він побачив, що зникли: гроші в сумі 2 500 грн., які були купюрами по 200, 100, 50 гривень, і лежали в мебельному серванті; DVD-програвач фірми «Одеон», стального (сірого) кольору, що знаходився в прихожій кімнаті будинку в телевізійному столику, який був підключений шнурами до телевізора, куплений ним два роки назад в магазині «Світ розваг»м. Глухова за 587 грн., програвач був у справному стані; DVD-програвач, виробництва фірми «First», в корпусі сірого кольору, який знаходився в спальні на столику, він був не підключений, у справному стані, який він придбав в червні 2006 року, за 700 грн., ним він користувався рідко. Шнури від DVD-програвача валялись на підлозі. Викрадено було ще і запчастини до мобільного телефону, але незначні, шкоду не завдали. Загалом завдану шкоду він оцінює у сумі 3 400 грн.

27 листопада 2009 року йому зателефонували правники міліції та запропонували прибути до відділку міліції, і запитали, чи не було у нього крадіжки. Він розповів, що дійсно 14 вересня 2009 року у нього з будинку було викрадено два ДВД-плеєра та гроші в сумі 2500 гривень. По приходу до відділку міліції йому показали плеєр, який було видано ОСОБА_4 Він приніс з собою документи на плеєр «ОДЕОН»і звірив номера на корпусі виданого плеєра та в принесеному гарантійному талоні. Номера зійшлися. Йому було запропоновано працівниками міліції написати заяву про вчинення крадіжки, що він і зробив. Одразу після крадіжки він не звернувся до міліції, бо хотів саме з'ясувати, хто вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працював на пилорамі ПП ОСОБА_7 . В серпні 2009 року до них на роботу прийшов ОСОБА_6 Він спочатку працював у нього підсобним робочим. Відносини між ними були суто робочими. В присутності робітників і ОСОБА_6 він висказав думку, що хоче купити мопед.

На початку вересня 2009 року, в перших числах, до нього додому ввечері прийшов ОСОБА_8 з хлопцем, якого він тоді вперше бачив. Цей хлопець не представлявся, з ним не спілкувався, а стояв поодаль та курив. ОСОБА_8 привів з собою мопед JBW 150 T-A синього кольору. Мопед був без документів. ОСОБА_8 запропонував йому купити цей мопед за 1 200 грн., на його питання про походження мопеда, сказав, що мопед - нормальний, не крадений. Тоді ж домовилися, що гроші він віддасть ОСОБА_6 не відразу, а частками, коли будуть давати зарплату на роботі. ОСОБА_6 сказав, що мопед не заводиться, але він його відремонтує, і через декілька днів до нього додому пришов ОСОБА_6 та відремонтував на мопеді замок запалення. Після того він став користуватися мопедом. 27 листопада 2009 року він на даному мопеді приїхав на роботу. Мопед залишив на роботі, а сам поїхав у справах. Повернувся на роботу о 11 годині. Тоді ж до нього підійшли працівники міліції та попросили оглянути мопед. Після огляду мопеду, мопед забрали. Кошти за мопед - 600 грн. він віддав в кінці вересня, а в жовтні зарплату затримали. ОСОБА_6 сказав, щоб віддав гроші, і він попросив батьків дати йому грошей, щоб розрахуватись за мопед з ОСОБА_6, і мати зняла з банківського рахунку і дала йому 600 грн., які він віддав ОСОБА_6

Десь через два-три тижня, у вересні 2009 року, точно дати він не пам'ятає, ввечері, до нього прийшов ОСОБА_6 і приніс в чорному пакеті DVD-програвач сірого кольору, марки «Одеон». Він спитав, чи не потрібен йому програвач за 150 грн., дістав його з пакета та показав. Програвач був без документів та без шнурів підключення до телевізора, був лише сітьовий шнур. ОСОБА_6 пояснив, що програвач в нормальному робочому стані. Він сказав, що таких грошей у нього немає, що треба перевірка програвача на працездатність. ОСОБА_6 віддав йому програвач. 30 листопада 2009 року його запросили до відділу міліції та спитали, чи не пропонував йому ОСОБА_6, крім мопеду, ще якесь майно, і він їм розповів, що ОСОБА_6 приносив у вересні 2009 року ще плеєр, пояснивши, що плеєр зараз у нього дома і, що він може його видати. Працівники міліції попросили його піти взяти плеєр та подзвонити ОСОБА_6 і сказати, що знайшовся покупець на плеєр, але вони хочуть його перевірити на працездатність. Він взяв плеєр. З ним пішли двоє працівників міліції в цивільному одязі. Плеєр ніс один з працівників міліції. Йшли нібито до військового гуртожитку по вул. Вознесенській. Поряд з відділом міліції працівники міліції представилися та запропонували ОСОБА_6 піти до міліції, щоб перевірити чи не крадене DVD. ОСОБА_6 став тікати. Працівники міліції побігли за ОСОБА_6 та кинули плеєр. Він розгубився від побаченого, підняв плеєр і пішов додому, щоб ніхто сторонній не забрав його. Оскільки цей день був п'ятницею, то він прийшов 30 листопада 2009 року ( в понеділок) та видав плеєр. Робітники з пилорами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чули, що він хотів купити мопед, і він їм говорив, що купив мопед у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в кінці серпня чи на початку вересня 2009 року син купив у ОСОБА_6 мопед за 1 200 грн., і сказав, що гроші домовився віддавати із зарплати за 2 рази. В жовтні місці, ввечері, прийшов хлопець і сказав йому, що його прислав ОСОБА_6. і сказав, що йому терміново треба гроші, щоб віддали. Він зателефонував про це дружині, і вона сказала, що зніме кошти з рахунку і віддадуть. Він зателефонував також синові. Пояснивши про вимогу ОСОБА_6,і що мати дасть гроші йому, щоб віддати борг, що і було зроблено. Крім того, ОСОБА_6 приносив сину DVD, пропонував купити.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що син купив у ОСОБА_6 бувший у використанні мопед за 1 200 грн. Сказав, що домовились гроші віддавати із зарплати за 2 рази. Перший раз у вересні він віддав, а потім їй на роботу в жовтні зателефонував чоловік і сказав, що прийшов хлопець і треба негайно віддати ОСОБА_6 борг за мопед. Вони вирішили зняти з рахунку. Зняті кошти вона віддала сину, це було 21 жовтня 2009 року, про що вона підтверджує банківським витягом із особистого рахунку в «Ощадбанку». (а.с. 256)

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на пилорамі у ПП «ОСОБА_7». ОСОБА_4 говорив в кінці серпня, що хоче придбати мопед. А через деякий час він приїхав на мопеді і сказав, що купив у ОСОБА_6 А потім він побачив як ОСОБА_4, отримавши зарплату в вересні, віддавав гроші ОСОБА_6, а коли він спитав у нього за що він віддавав гроші, то ОСОБА_4 пояснив, що за мопед.

Крім того, він пояснив, що зарплату їм періодично затримували.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні свідчення тим, що дав ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що він на прохання ОСОБА_2 привіз йому скутер (мопед червоного кольору) у квітні-травні 2007 чи 2008 року, а потім через деякий час передав і рахунок-фактуру для реєстрації у МРЕВ. Скутер коштував в межах 6 000 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 27 листопада 2009 року співробітниками дорожньо-патрульної служби Глухівського МВ ГУМВС було затримано мопед JBW синього кольору, яким керував ОСОБА_4 за підозрою про його викрадення у ОСОБА_2 Сам ОСОБА_4 пояснив, що цей мопед йому продав ОСОБА_6 Під час бесіди з ОСОБА_4, останній пояснив, що в середині вересня 2009 року ОСОБА_6 йому також приніс DVD за 150 грн., але гроші зразу не віддав йому, пояснивши ОСОБА_6, що йому треба перевірити плеєр на працездатність, і добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 плеєр. Того дня до міськвідділку міліції було доставлено ОСОБА_6 Під час бесіди з ним, ОСОБА_6 розповів, що він вчинив крадіжку з будинку по АДРЕСА_3, та розповів обставини цієї крадіжки. Про що ОСОБА_6 було запропоновано написати явку з повинною. Після відібрання явки з повинною ОСОБА_6 того ж дня написав власноруч пояснення про крадіжку по АДРЕСА_3. Як явку з повинною, так і пояснення ОСОБА_6 писав сам без впливу на нього. Того ж дня до відділу міліції було викликано ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно з його будинку 14 вересня 2009 року було вчинено крадіжку, під час якої було викрадено плеєр «ОДЕОН»та інші речі та гроші. ОСОБА_5 було запропоновано звернутися з заявою про вчинення крадіжки, оскільки останній стосовно крадіжки в міліцію не звертався, пояснивши, що він хотів знайти крадія сам. ОСОБА_5 надав гарантійний талон на плеєр «ОДЕОН»№0602077814 від 08.12.2006. В цьому гарантійному талоні був серійний номер плеєру, який зійшовся з серійним номером на корпусі плеєру, який був у ОСОБА_4 Про DVD. І що DVD знаходиться у ОСОБА_4 він дізнався від ОСОБА_6 DVD був тільки привід, щоб ОСОБА_6 довести до міліції, і допитати за крадіжку мопеда.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 27 листопада 2009 року співробітниками дорожньо-патрульної служби Глухівського МВ ГУМВС було затримано мопед (мотоцикл) JBW синього кольору, яким керував ОСОБА_4 У працівників ДПС була інформація про те, що цей мопед (мотоцикл) було викрадено у ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що цей мопед йому продав ОСОБА_6 Того ж дня до відділу міліції було викликано ОСОБА_2, який пояснив, що у нього 3 вересня 2009 року з-під під'їзду будинку АДРЕСА_2 було викрадено мопед JBW червоного кольору. ОСОБА_2 приніс з собою брелок сигналізації. При перевірці мопеду було встановлено, що брелок від сигналізації, який був у ОСОБА_2, включав та виключав сигналізацію на мопеді, вилученому у ОСОБА_4 Було видно, що мопед, вилучений у ОСОБА_4,- перефарбований з червоного на синій колір. Номера на рамі були зафарбовані та знищені.

ОСОБА_4 йому пояснив, що мопед на початку вересня 2009 року йому ввечері привів ОСОБА_6, якого він знає за час спільної роботи на пилорамі у ОСОБА_7. ОСОБА_6 йому пояснив, що продає мопед за 1 200 грн. Гроші ОСОБА_4 відразу не віддав, а віддав протягом наступних місяців. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 пропонував йому ще плеєр. Того ж дня, тобто 27 листопада 2009 року, за їх проханням, ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 та попросив його зустрітися. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6, що знайшовся покупець на плеєр, але потрібно перевірити, чи працює плеєр. ОСОБА_6 погодився зустрітися. Плеєр ніс хтось з працівників міліції. ОСОБА_6 сказали, що живуть у колишньому військовому гуртожитку, там перевірять плеєр. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_22 поряд з відділом міліції представилися ОСОБА_6 працівниками міліції та запропонували пройти з ними в відділ, ОСОБА_6 став тікати від них, і його було затримано та доставлено в відділ міліції. Коли наздоганяли ОСОБА_6, то плеєр DVD кинули, і його забрав ОСОБА_16, який потім 30.11.2009 року видав працівникам міліції. В відділу міліції ОСОБА_6 добровільно власноруч написав явку з повинною про викрадення мопеду у ОСОБА_2 ОСОБА_15 відібрав від ОСОБА_6 пояснення стосовно обставин вчинення ним викрадення мопеду у ОСОБА_17, яке ОСОБА_6 особисто прочитав та підписав. При відібранні пояснення та явки з повинною до ОСОБА_6 ніхто не застосовував будь-якого тиску.

Із свідчень ОСОБА_18 в судовому засіданні вбачається, що 27 листопада 2009 року в ДПС ДАІ поступила інформація, що ОСОБА_4, який працює на пилорамі у ОСОБА_7 їздить на мопеді, який рахується в угоні. З метою перевірки цієї інформації він та ще один співробітник патрульної служби поїхали на пилораму ОСОБА_7 по вул. Індустріальній. Там вони попросили у ОСОБА_4 дозволу оглянути мопед, на якому він їздить. ОСОБА_4 дозволив це зробити. Він оглянув мопед, та виявили, що номер рами на ньому зафарбований чорною краскою, а мопед перефарбований з червоного на синій колір. ОСОБА_4 почав пояснювати, що він придбав мопед у свого знайомого в м. Шостка, документів на мопед у нього не було. За підозрою в тому, що мопед є викраденим, вони доставили його до Глухівського міськвідділу та затримали до з'ясування обставин його перебування у ОСОБА_4 Про це ним був складений відповідний протокол від 27.11.2009 року.

Запрошений для впізнання мопеда ОСОБА_2, в його присутності, називав признаки, по яким він впізнає викрадений в нього мопед, а він перевіряв ці признаки, і вони повністю співпадали з індивідуальними ознаками мопеда, вилученого у ОСОБА_4, який в послідуючому повідомив, що мопед він придбав у ОСОБА_6 Крім того, мопед реагував на натиск брелка від сигналізації, яким користувався ОСОБА_2

З приєднаної до кримінальної справи копії протоколу огляду та затримання транспорту від 27.11.2009 вбачається, що інспектор ДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_18 затримав мопед марки JBW синього кольору, двигун НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та доставив цей мопед в Глухівський МВ ГУМВС. /а.с.40/

Свідок ОСОБА_19 (дружина підсудного) суду пояснила, що з червня 2009 року вона зустрічалась з ОСОБА_6 Вони кожного дня разом ввечері гуляли до 24 години, іноді і ночували разом. Чим вона займалась 03.09.2009 р. і 14.09.2009 р. не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_20 (мати підсудного) суду пояснила, що їй відомо, що її сину якийсь чоловік з роботи заборгував гроші біля 700 грн.

Протокол огляду місця події від 28 листопада 2009 року та фототаблиця до нього свідчать, що місцем викрадення майна та грошей ОСОБА_5 є його господарство АДРЕСА_3. /а.с.8-16/

Із протоколу добровільної видачі від 30.11. 2009 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції DVD-плеєр марки «ОДЕОН»зі шнуром підключення до електромережі. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що даний плеєр йому приніс в середині вересня 2009 року ОСОБА_6 та пропонував його купити. /а.с. 20/

Протокол добровільної видачі від 7 грудня 2009 року свідчить, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції брелок сигналізації від викраденого у нього мопеду №373542 та талон на викрадений у нього мопед. /а.с.101/

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується приєднаними до справи речовими доказами: мопедом JBW 150 T-A, плеєром марки », талоном на транспортний засіб та брелоком сигналізації №373542, які видані ОСОБА_2, гарантійним талоном на зазначений вище DVD-плеєр марки ». Під час огляду мопеду було встановлено наявність ознак, зазначених при допиті ОСОБА_2 ознаками по яким він впізнав у виданому ОСОБА_4 мопеді свій мопед. Ідентичність серійних номерів на гарантійному талоні плеєра ОСОБА_5 та корпусі плеєра виданого ОСОБА_4 Також було зафіксовано факт того, що за допомогою брелока, який видав ОСОБА_2 вмикається та вимикається сигналізація на мопеді, який видав ОСОБА_4 /а.с.18, 102,104/

З висновку проведеної по кримінальній справі товарознавчої експертизи № 564 від 24.12.09 вбачається, що вартість викраденого з господарства ОСОБА_5 плеєру »становить 357 гривень./а.с.67-70/

З приєднаного до справи висновку авто товарознавчої експертизи № 554 від 17 грудня 2009 року вбачається, що фактичний об'єм двигуна мопеду JBW 150 T-A, який було викрадено у ОСОБА_2 становить 150 см3. Мопед відносить до класу механічних транспортних засобів. Вартість мопеду, який було викрадено у ОСОБА_2, на день вчинення злочину становила 5 800 гривень. /а.с.74-78/

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду пояснив, що він робив експертний висновок стосовно транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_4 27.11.2009 року, його вартість становить 5 800 грн. Цей транспортний засіб згідно об'єму двигуна слід віднести до категорії мотоциклів, але в даний час мопеди, мотоцикли, скутера -все віднесено до транспортних засобів, тому вірно вказати, що у ОСОБА_2 було викрадено транспортний засіб, а не конкретно мопед, мотоцикл, скутер.

З приєднаного до справи висновку судово-медичної експертизи від 21 грудня 2009 року вбачається, що станом на 3 грудня 2009 року на тілі ОСОБА_6 не було видимих тілесних ушкоджень, хоча ОСОБА_6 пояснював судово-медичному експерту, що при його затриманні 27 листопада 2009 року працівники міліції застосували до нього фізичне насильство, били руками та ногами по голові, поясниці, шиї. Від отриманих ударів падав та ґрунтове покриття. /а.с.81/

З приєднаних до кримінальної справи власноруч написаних ОСОБА_6 протоколів явок з повинною від 27.11.2009 року і пояснень вбачається, що того дня він добровільно зізнався у вчиненні скоєних у вересні 2009 року крадіжок майна та грошей з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, та мопеду ОСОБА_2, вчиненого на АДРЕСА_2, і детально виклав подробиці вчинених злочинів. /а.с.21-24, 37-38/, а саме: що у вересні 2009 року, ввечері, він йшов по АДРЕСА_3. Проходячи повз одного з будинків, який розташований справа на вулиці, якщо йти по вул. Жовтневій від вул. Пушкіна, він побачив, що в ньому не горить світло. Тоді ж у нього виник умисел на вчинення крадіжки з цього будинку. Він підійшов до хвіртки даного господарства та почав стукати в неї. Простукавши декілька хвилин та побачивши, що з будинку ніхто не вийшов та в будинку не загорілося світло, він переліз через огорожу у двір. Підійшовши до ближніх від хвіртки дверей будинку, надавив руками на двері, від чого двері відчинилися всередину. Проникнувши таким чином в будинок, він став обшукувати кімнати в пошуках цінних речей. В залі, в одній з тумб, він знайшов запчастини до якогось мобільного телефону. В тій же кімнаті, в серванті, знайшов гроші купюрами по 200 грн., 100 грн., 50 грн., з тумби в залі забрав ДВД-плеєр. Другий ДВД-плеєр в іншій кімнаті. Плеєр був підключений до телевізора. Вийшовши через ті ж самі двері з будинку, та покинувши господарство, пішов по вул. Жовтневій. По дорозі він оглянув мобільний телефон, який він забрав в будинку та, виявивши, що він в неробочому стані та в ньому відсутні деякі деталі, викинув його десь на вул. Жовтневій. Викрадені плеєри заховав в підвалі двоповерхового будинку неподалік від свого місця проживання. Там же перерахував гроші, яких виявилося 2500 гривень. В послідуючому гроші витратив на власні потреби. Один з плеєрів викинув на вул. 40 років Перемоги м. Глухова, а другий віддав своєму знайомому ОСОБА_4 За цей плеєр ОСОБА_4 повинен був віддати йому 150 грн. Дане пояснення ОСОБА_6 було написано власноруч. /а.с.22-24/

В своєму іншому поясненні від 27.11.2009р. ОСОБА_6 пояснив, що 3 вересня 2009 року, приблизно о 1 годині ночі, він повертався додому з центру АДРЕСА_2, ОСОБА_6 побачив залишений без догляду мопед червоного кольору і вирішив вкрасти цей мопед. Руль мопеду був замкнений на замок. Відкотивши мопед на деяку відстань від будинку, він став різко хитати руль мопеду, чим зламав замок запалення. Тоді ж він згадав, що ОСОБА_4 просив знайти йому мопед, і вирішив його продати ОСОБА_4 /а.с.38/

В судовому засіданні підсудний категорично заявив, що ніякого відношення до написання явок з повинною і дачі пояснень при його затриманні працівниками міліції ОСОБА_15 і ОСОБА_14 27.11.2009 року він не має. Ніякого тиску на нього з боку вказаних працівників міліції не було.

Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_15 і ОСОБА_14 вбачається, що після добровільного написання підсудним явок з повинною, вони викликали ОСОБА_2 і ОСОБА_5, з'ясовували обставини крадіжок у кожного з них, які співпадають з викладеним у явках з повинною, написаних ОСОБА_6

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2673 від 16.05.2012 року, зроблений на підставі експертних досліджень Харківським НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса свідчить, що рукописні тексти явок з повинною від 27.11.2009 року, і в поясненнях текст щодо: «пояснення записано вірно, мною прочитано», виконані ОСОБА_6 (а.с. 21-24, 37, 38).

Тому, таку позицію підсудного стосовно не визнання вини, суд розцінює, як спробу уникнути відповідності за вчинені дії.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного в частині заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_2, слід кваліфікувати по ст. 289 ч. 2 КК України, бо він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Дії підсудного щодо крадіжки з будинку ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, бо він вчинив таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло, повторно.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, як пом'якшуючі відповідальність обставини, що він молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні вагітну дружину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи, даних, що свідчать про особу підсудного, пом'якшуючих відповідальність обставин, його сімейного і матеріального стану, суд вважає, що мірою покарання слід обрати позбавлення волі, але з визначенням найменшого терміну покарання, вказаними частинами зазначених статей КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 800 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, бо вартість викраденого підтверджується експертним висновком

Що стосується суми моральної шкоди, заявленої потерпілим ОСОБА_2 2 200 грн., то вона підлягає задоволенню частково. У суда немає сумнівів, що позбавлення потерпілого користуватись викраденим мопедом завдавало йому певні незручності, зобов'язувало по новому організовувати життєві звички, внаслідок крадіжки отримав психічний стрес, але виходячи із принципів розумності, справедливості, визначити в сумі 2 000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_6

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 400 грн. слід задовольнити частково, за мінусом вартості повернутого йому DVD-плеєра, у сумі 3 043 грн.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому:

- по ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- по ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, кінцево призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття міри покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою з 04 грудня 2009 року по 23 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 800 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., а всього - 7 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 043 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області витрати на проведення судової експертизи - у сумі 150 грн. 24 коп.

Речові докази, по вступу вироку в законну силу:

- транспортний засіб (мопед JBW 150 Т-А), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після відшкодування завданої шкоди засудженим, передати ОСОБА_6;

- DVD-плеєр марки «ODEON», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, використовувати за призначенням;

- контрольні роботи, талон транспортного засобу, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна :

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГРЕКОВА

Копія: Справа № 1-3/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого -судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: прокурора НОВІКОВА В.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по звинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого за окремими трудовими угодами, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.05.2008 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20.02.2009 року за постановою Дергачівського райсуду Харківської області від 04.02.2009 року на підставі ст. 2 п.«а»ст. 1 Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію»,

судимість не погашена,

- в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 в ніч з 03.09.2009 року на 04.09.2009 року, проходячи АДРЕСА_2, побачивши залишений мешканцем м. Глухів ОСОБА_2 без догляду транспортний засіб марки JBW 150 T-A, 2007 року виробництва, і маючи умисел на викрадення цього транспортного засобу, пошкодив замок запалення та незаконно заволодів транспортним засобом. Викрадений транспортний засіб ОСОБА_6 в подальшому продав знайомому, мешканцю м Глухів ОСОБА_4 за 1 200 грн., завдавши крадіжкою шкоду ОСОБА_2 на суму 5 800 грн.

Згідно висновку експерта №554 від 17 грудня 2009 року транспортний засіб JBW 150 T-A має об'єм двигуна 150,00 см3,відносить до механічних транспортних засобів типу мопедів та на день вчинення злочину його вартість становила 5800 гривень.

14 вересня 2009 року, в період часу з 19 по 23.15 годину, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей таємно проник всередину жилого будинку ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 2 500 грн.; DVD-плеєр марки «ОДЕОН», вартістю 357 грн.; DVD-плеєр марки », вартістю 700 грн.; запчастини до мобільного телефону «Самсунг Е-250».

Викрадені гроші ОСОБА_6 витратив на власні потреби, а DVD-плеєр намагався продати ОСОБА_4 за 150 гривень. Місцезнаходження іншого плеєру в ході слідства не встановлено. Крадіжкою ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на заявлену суму 3 400 грн.

Притягнутий по справі обвинувачений ОСОБА_6 протягом досудового слідства відмовлявся давати показання щодо скоєних злочинів, які йому інкримінуються та відмовився відповідати на питання стосовно ступеня визнання ним вини по пред'явленому йому обвинуваченню.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину не визнав і пояснив, що ніякого відношення до крадіжок із будинку ОСОБА_5 і крадіжки мопеда у ОСОБА_2 він не має. ОСОБА_4 мопед і плеєр не продавав. Він знає ОСОБА_4, з яким працював на пилорамі, який брав у нього в борг на початку осені 800 грн., і через 2 тижні 400 грн. віддав, а потім через деякий час зателефонував і запропонував 200 грн. і DVD-плеєр, на що він не погодився, але той наполягав, і він пішов, щоб забрати борг, рахуючи, що ОСОБА_4 продасть DVD і поверне йому кошти, але зустрівся з міліцією, злякався і втік.

Незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_6 своєї вини по пред'явленому йому обвинуваченню його вина по інкримінованим злочинам доведена доказами, зібраними в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в квітні 2008 року він купив собі біля магазину «Дім побуту», на майданчику, мопед марки JBW 150 T-A червоного кольору. З цього ж часу почав ним користуватися. На вересень 2009 року мопед був у технічно справному стані, поломок не було. Номер рами мопеду був НОМЕР_1.

3 вересня 2009 року він о 22 годині на вказаному мопеді приїхав до дівчини, яка мешкає в АДРЕСА_2. Дівчина живе в п'ятому під'їзді. Мопед він залишив поряд з під'їздом. Руль заблокував та включив сигналізацію на мопеді. Протягом знаходження у дівчини нічого підозрілого не чув. О 24 годині він вийшов з під'їзду і побачив, що мопеду немає. Коли не знайшов мопед, пішов у міліцію, де йому запропонували прийти вранці, написати заяву.

27 листопада 2009 року працівники міліції запросили його до міськвідділу та запропонували подивитися, чи немає серед декількох мопедів його мопеда, якого викрали. Він вказав на мопед, що був вилучений у ОСОБА_4 Оглянувши мопед, він побачив, що на ньому стерті номери рами. Свій мопед він впізнав, хоча він був перефарбований з червоного на синій колір. Крім того, у нього залишився брелок з пультом сигналізації, який одразу спрацював. В присутності свідків і міліції він називав прикмети, по яким він впізнав викрадений мопед: це різна резина на колесах, - на передньому колесі була «рідна»резина, а на задньому була замінена резина іншого виробника. Кермо було замотане ізолейною стрічкою. Також він замінив на більше дзеркало заднього виду зліва, і в місці кріплення він збільшив дірку: мали місце у його мопеді, подряпинам справа та знизу на глушнику, а також на двигуну знизу. Він звернув увагу, що номер на рамі був знищений. Через подряпини в мопеді і сколи фарби, просвічував попередній червоний колір мопеда.

Йому завдана матеріальна шкода на 6 500 грн., які він заплатив при купівлі мопеда, бо повернутий мопед пошкоджено, і він його не може використовувати за призначенням, тому він заявляє позов про відшкодування матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта у сумі 5 800 грн. Крім того він заявляє і моральну шкоду у сумі 2200 грн., а всього 8000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 вересня 2009 року о 19 годині він домовився зустрітися з друзями. Близько 19-ї години він вийшов з дому. Двері та вікна в будинок залишив зачинені. Дома його не було до 23 години15 хвилин. Прийшовши додому, він побачив, що хвіртка у двір була відчинена, хоча, коли він виходив з дому, то зачинив її на клямку. Вхідні двері, з боку двору, які були забиті гвіздками, були відчинені. Зайшовши в будинок він побачив, що все перевернуто. Речі по будинку були розкидані, і він зрозумів, що з його будинку вчинено крадіжку. Оглянувши будинок він побачив, що зникли: гроші в сумі 2 500 грн., які були купюрами по 200, 100, 50 гривень, і лежали в мебельному серванті; DVD-програвач фірми «Одеон», стального (сірого) кольору, що знаходився в прихожій кімнаті будинку в телевізійному столику, який був підключений шнурами до телевізора, куплений ним два роки назад в магазині «Світ розваг»м. Глухова за 587 грн., програвач був у справному стані; DVD-програвач, виробництва фірми «First», в корпусі сірого кольору, який знаходився в спальні на столику, він був не підключений, у справному стані, який він придбав в червні 2006 року, за 700 грн., ним він користувався рідко. Шнури від DVD-програвача валялись на підлозі. Викрадено було ще і запчастини до мобільного телефону, але незначні, шкоду не завдали. Загалом завдану шкоду він оцінює у сумі 3 400 грн.

27 листопада 2009 року йому зателефонували правники міліції та запропонували прибути до відділку міліції, і запитали, чи не було у нього крадіжки. Він розповів, що дійсно 14 вересня 2009 року у нього з будинку було викрадено два ДВД-плеєра та гроші в сумі 2500 гривень. По приходу до відділку міліції йому показали плеєр, який було видано ОСОБА_4 Він приніс з собою документи на плеєр «ОДЕОН»і звірив номера на корпусі виданого плеєра та в принесеному гарантійному талоні. Номера зійшлися. Йому було запропоновано працівниками міліції написати заяву про вчинення крадіжки, що він і зробив. Одразу після крадіжки він не звернувся до міліції, бо хотів саме з'ясувати, хто вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працював на пилорамі ПП ОСОБА_7 . В серпні 2009 року до них на роботу прийшов ОСОБА_6 Він спочатку працював у нього підсобним робочим. Відносини між ними були суто робочими. В присутності робітників і ОСОБА_6 він висказав думку, що хоче купити мопед.

На початку вересня 2009 року, в перших числах, до нього додому ввечері прийшов ОСОБА_8 з хлопцем, якого він тоді вперше бачив. Цей хлопець не представлявся, з ним не спілкувався, а стояв поодаль та курив. ОСОБА_8 привів з собою мопед JBW 150 T-A синього кольору. Мопед був без документів. ОСОБА_8 запропонував йому купити цей мопед за 1 200 грн., на його питання про походження мопеда, сказав, що мопед - нормальний, не крадений. Тоді ж домовилися, що гроші він віддасть ОСОБА_6 не відразу, а частками, коли будуть давати зарплату на роботі. ОСОБА_6 сказав, що мопед не заводиться, але він його відремонтує, і через декілька днів до нього додому пришов ОСОБА_6 та відремонтував на мопеді замок запалення. Після того він став користуватися мопедом. 27 листопада 2009 року він на даному мопеді приїхав на роботу. Мопед залишив на роботі, а сам поїхав у справах. Повернувся на роботу о 11 годині. Тоді ж до нього підійшли працівники міліції та попросили оглянути мопед. Після огляду мопеду, мопед забрали. Кошти за мопед - 600 грн. він віддав в кінці вересня, а в жовтні зарплату затримали. ОСОБА_6 сказав, щоб віддав гроші, і він попросив батьків дати йому грошей, щоб розрахуватись за мопед з ОСОБА_6, і мати зняла з банківського рахунку і дала йому 600 грн., які він віддав ОСОБА_6

Десь через два-три тижня, у вересні 2009 року, точно дати він не пам'ятає, ввечері, до нього прийшов ОСОБА_6 і приніс в чорному пакеті DVD-програвач сірого кольору, марки «Одеон». Він спитав, чи не потрібен йому програвач за 150 грн., дістав його з пакета та показав. Програвач був без документів та без шнурів підключення до телевізора, був лише сітьовий шнур. ОСОБА_6 пояснив, що програвач в нормальному робочому стані. Він сказав, що таких грошей у нього немає, що треба перевірка програвача на працездатність. ОСОБА_6 віддав йому програвач. 30 листопада 2009 року його запросили до відділу міліції та спитали, чи не пропонував йому ОСОБА_6, крім мопеду, ще якесь майно, і він їм розповів, що ОСОБА_6 приносив у вересні 2009 року ще плеєр, пояснивши, що плеєр зараз у нього дома і, що він може його видати. Працівники міліції попросили його піти взяти плеєр та подзвонити ОСОБА_6 і сказати, що знайшовся покупець на плеєр, але вони хочуть його перевірити на працездатність. Він взяв плеєр. З ним пішли двоє працівників міліції в цивільному одязі. Плеєр ніс один з працівників міліції. Йшли нібито до військового гуртожитку по вул. Вознесенській. Поряд з відділом міліції працівники міліції представилися та запропонували ОСОБА_6 піти до міліції, щоб перевірити чи не крадене DVD. ОСОБА_6 став тікати. Працівники міліції побігли за ОСОБА_6 та кинули плеєр. Він розгубився від побаченого, підняв плеєр і пішов додому, щоб ніхто сторонній не забрав його. Оскільки цей день був п'ятницею, то він прийшов 30 листопада 2009 року ( в понеділок) та видав плеєр. Робітники з пилорами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чули, що він хотів купити мопед, і він їм говорив, що купив мопед у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в кінці серпня чи на початку вересня 2009 року син купив у ОСОБА_6 мопед за 1 200 грн., і сказав, що гроші домовився віддавати із зарплати за 2 рази. В жовтні місці, ввечері, прийшов хлопець і сказав йому, що його прислав ОСОБА_6. і сказав, що йому терміново треба гроші, щоб віддали. Він зателефонував про це дружині, і вона сказала, що зніме кошти з рахунку і віддадуть. Він зателефонував також синові. Пояснивши про вимогу ОСОБА_6,і що мати дасть гроші йому, щоб віддати борг, що і було зроблено. Крім того, ОСОБА_6 приносив сину DVD, пропонував купити.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що син купив у ОСОБА_6 бувший у використанні мопед за 1 200 грн. Сказав, що домовились гроші віддавати із зарплати за 2 рази. Перший раз у вересні він віддав, а потім їй на роботу в жовтні зателефонував чоловік і сказав, що прийшов хлопець і треба негайно віддати ОСОБА_6 борг за мопед. Вони вирішили зняти з рахунку. Зняті кошти вона віддала сину, це було 21 жовтня 2009 року, про що вона підтверджує банківським витягом із особистого рахунку в «Ощадбанку». (а.с. 256)

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на пилорамі у ПП «ОСОБА_7». ОСОБА_4 говорив в кінці серпня, що хоче придбати мопед. А через деякий час він приїхав на мопеді і сказав, що купив у ОСОБА_6 А потім він побачив як ОСОБА_4, отримавши зарплату в вересні, віддавав гроші ОСОБА_6, а коли він спитав у нього за що він віддавав гроші, то ОСОБА_4 пояснив, що за мопед.

Крім того, він пояснив, що зарплату їм періодично затримували.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні свідчення тим, що дав ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що він на прохання ОСОБА_2 привіз йому скутер (мопед червоного кольору) у квітні-травні 2007 чи 2008 року, а потім через деякий час передав і рахунок-фактуру для реєстрації у МРЕВ. Скутер коштував в межах 6 000 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 27 листопада 2009 року співробітниками дорожньо-патрульної служби Глухівського МВ ГУМВС було затримано мопед JBW синього кольору, яким керував ОСОБА_4 за підозрою про його викрадення у ОСОБА_2 Сам ОСОБА_4 пояснив, що цей мопед йому продав ОСОБА_6 Під час бесіди з ОСОБА_4, останній пояснив, що в середині вересня 2009 року ОСОБА_6 йому також приніс DVD за 150 грн., але гроші зразу не віддав йому, пояснивши ОСОБА_6, що йому треба перевірити плеєр на працездатність, і добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 плеєр. Того дня до міськвідділку міліції було доставлено ОСОБА_6 Під час бесіди з ним, ОСОБА_6 розповів, що він вчинив крадіжку з будинку по АДРЕСА_3, та розповів обставини цієї крадіжки. Про що ОСОБА_6 було запропоновано написати явку з повинною. Після відібрання явки з повинною ОСОБА_6 того ж дня написав власноруч пояснення про крадіжку по АДРЕСА_3. Як явку з повинною, так і пояснення ОСОБА_6 писав сам без впливу на нього. Того ж дня до відділу міліції було викликано ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно з його будинку 14 вересня 2009 року було вчинено крадіжку, під час якої було викрадено плеєр «ОДЕОН»та інші речі та гроші. ОСОБА_5 було запропоновано звернутися з заявою про вчинення крадіжки, оскільки останній стосовно крадіжки в міліцію не звертався, пояснивши, що він хотів знайти крадія сам. ОСОБА_5 надав гарантійний талон на плеєр «ОДЕОН»№0602077814 від 08.12.2006. В цьому гарантійному талоні був серійний номер плеєру, який зійшовся з серійним номером на корпусі плеєру, який був у ОСОБА_4 Про DVD. І що DVD знаходиться у ОСОБА_4 він дізнався від ОСОБА_6 DVD був тільки привід, щоб ОСОБА_6 довести до міліції, і допитати за крадіжку мопеда.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 27 листопада 2009 року співробітниками дорожньо-патрульної служби Глухівського МВ ГУМВС було затримано мопед (мотоцикл) JBW синього кольору, яким керував ОСОБА_4 У працівників ДПС була інформація про те, що цей мопед (мотоцикл) було викрадено у ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що цей мопед йому продав ОСОБА_6 Того ж дня до відділу міліції було викликано ОСОБА_2, який пояснив, що у нього 3 вересня 2009 року з-під під'їзду будинку АДРЕСА_2 було викрадено мопед JBW червоного кольору. ОСОБА_2 приніс з собою брелок сигналізації. При перевірці мопеду було встановлено, що брелок від сигналізації, який був у ОСОБА_2, включав та виключав сигналізацію на мопеді, вилученому у ОСОБА_4 Було видно, що мопед, вилучений у ОСОБА_4,- перефарбований з червоного на синій колір. Номера на рамі були зафарбовані та знищені.

ОСОБА_4 йому пояснив, що мопед на початку вересня 2009 року йому ввечері привів ОСОБА_6, якого він знає за час спільної роботи на пилорамі у ОСОБА_7. ОСОБА_6 йому пояснив, що продає мопед за 1 200 грн. Гроші ОСОБА_4 відразу не віддав, а віддав протягом наступних місяців. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 пропонував йому ще плеєр. Того ж дня, тобто 27 листопада 2009 року, за їх проханням, ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 та попросив його зустрітися. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6, що знайшовся покупець на плеєр, але потрібно перевірити, чи працює плеєр. ОСОБА_6 погодився зустрітися. Плеєр ніс хтось з працівників міліції. ОСОБА_6 сказали, що живуть у колишньому військовому гуртожитку, там перевірять плеєр. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_22 поряд з відділом міліції представилися ОСОБА_6 працівниками міліції та запропонували пройти з ними в відділ, ОСОБА_6 став тікати від них, і його було затримано та доставлено в відділ міліції. Коли наздоганяли ОСОБА_6, то плеєр DVD кинули, і його забрав ОСОБА_16, який потім 30.11.2009 року видав працівникам міліції. В відділу міліції ОСОБА_6 добровільно власноруч написав явку з повинною про викрадення мопеду у ОСОБА_2 ОСОБА_15 відібрав від ОСОБА_6 пояснення стосовно обставин вчинення ним викрадення мопеду у ОСОБА_17, яке ОСОБА_6 особисто прочитав та підписав. При відібранні пояснення та явки з повинною до ОСОБА_6 ніхто не застосовував будь-якого тиску.

Із свідчень ОСОБА_18 в судовому засіданні вбачається, що 27 листопада 2009 року в ДПС ДАІ поступила інформація, що ОСОБА_4, який працює на пилорамі у ОСОБА_7 їздить на мопеді, який рахується в угоні. З метою перевірки цієї інформації він та ще один співробітник патрульної служби поїхали на пилораму ОСОБА_7 по вул. Індустріальній. Там вони попросили у ОСОБА_4 дозволу оглянути мопед, на якому він їздить. ОСОБА_4 дозволив це зробити. Він оглянув мопед, та виявили, що номер рами на ньому зафарбований чорною краскою, а мопед перефарбований з червоного на синій колір. ОСОБА_4 почав пояснювати, що він придбав мопед у свого знайомого в м. Шостка, документів на мопед у нього не було. За підозрою в тому, що мопед є викраденим, вони доставили його до Глухівського міськвідділу та затримали до з'ясування обставин його перебування у ОСОБА_4 Про це ним був складений відповідний протокол від 27.11.2009 року.

Запрошений для впізнання мопеда ОСОБА_2, в його присутності, називав признаки, по яким він впізнає викрадений в нього мопед, а він перевіряв ці признаки, і вони повністю співпадали з індивідуальними ознаками мопеда, вилученого у ОСОБА_4, який в послідуючому повідомив, що мопед він придбав у ОСОБА_6 Крім того, мопед реагував на натиск брелка від сигналізації, яким користувався ОСОБА_2

З приєднаної до кримінальної справи копії протоколу огляду та затримання транспорту від 27.11.2009 вбачається, що інспектор ДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_18 затримав мопед марки JBW синього кольору, двигун НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та доставив цей мопед в Глухівський МВ ГУМВС. /а.с.40/

Свідок ОСОБА_19 (дружина підсудного) суду пояснила, що з червня 2009 року вона зустрічалась з ОСОБА_6 Вони кожного дня разом ввечері гуляли до 24 години, іноді і ночували разом. Чим вона займалась 03.09.2009 р. і 14.09.2009 р. не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_20 (мати підсудного) суду пояснила, що їй відомо, що її сину якийсь чоловік з роботи заборгував гроші біля 700 грн.

Протокол огляду місця події від 28 листопада 2009 року та фототаблиця до нього свідчать, що місцем викрадення майна та грошей ОСОБА_5 є його господарство АДРЕСА_3. /а.с.8-16/

Із протоколу добровільної видачі від 30.11. 2009 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції DVD-плеєр марки «ОДЕОН»зі шнуром підключення до електромережі. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що даний плеєр йому приніс в середині вересня 2009 року ОСОБА_6 та пропонував його купити. /а.с. 20/

Протокол добровільної видачі від 7 грудня 2009 року свідчить, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції брелок сигналізації від викраденого у нього мопеду №373542 та талон на викрадений у нього мопед. /а.с.101/

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується приєднаними до справи речовими доказами: мопедом JBW 150 T-A, плеєром марки », талоном на транспортний засіб та брелоком сигналізації №373542, які видані ОСОБА_2, гарантійним талоном на зазначений вище DVD-плеєр марки ». Під час огляду мопеду було встановлено наявність ознак, зазначених при допиті ОСОБА_2 ознаками по яким він впізнав у виданому ОСОБА_4 мопеді свій мопед. Ідентичність серійних номерів на гарантійному талоні плеєра ОСОБА_5 та корпусі плеєра виданого ОСОБА_4 Також було зафіксовано факт того, що за допомогою брелока, який видав ОСОБА_2 вмикається та вимикається сигналізація на мопеді, який видав ОСОБА_4 /а.с.18, 102,104/

З висновку проведеної по кримінальній справі товарознавчої експертизи № 564 від 24.12.09 вбачається, що вартість викраденого з господарства ОСОБА_5 плеєру »становить 357 гривень./а.с.67-70/

З приєднаного до справи висновку авто товарознавчої експертизи № 554 від 17 грудня 2009 року вбачається, що фактичний об'єм двигуна мопеду JBW 150 T-A, який було викрадено у ОСОБА_2 становить 150 см3. Мопед відносить до класу механічних транспортних засобів. Вартість мопеду, який було викрадено у ОСОБА_2, на день вчинення злочину становила 5 800 гривень. /а.с.74-78/

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду пояснив, що він робив експертний висновок стосовно транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_4 27.11.2009 року, його вартість становить 5 800 грн. Цей транспортний засіб згідно об'єму двигуна слід віднести до категорії мотоциклів, але в даний час мопеди, мотоцикли, скутера -все віднесено до транспортних засобів, тому вірно вказати, що у ОСОБА_2 було викрадено транспортний засіб, а не конкретно мопед, мотоцикл, скутер.

З приєднаного до справи висновку судово-медичної експертизи від 21 грудня 2009 року вбачається, що станом на 3 грудня 2009 року на тілі ОСОБА_6 не було видимих тілесних ушкоджень, хоча ОСОБА_6 пояснював судово-медичному експерту, що при його затриманні 27 листопада 2009 року працівники міліції застосували до нього фізичне насильство, били руками та ногами по голові, поясниці, шиї. Від отриманих ударів падав та ґрунтове покриття. /а.с.81/

З приєднаних до кримінальної справи власноруч написаних ОСОБА_6 протоколів явок з повинною від 27.11.2009 року і пояснень вбачається, що того дня він добровільно зізнався у вчиненні скоєних у вересні 2009 року крадіжок майна та грошей з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, та мопеду ОСОБА_2, вчиненого на АДРЕСА_2, і детально виклав подробиці вчинених злочинів. /а.с.21-24, 37-38/, а саме: що у вересні 2009 року, ввечері, він йшов по АДРЕСА_3. Проходячи повз одного з будинків, який розташований справа на вулиці, якщо йти по вул. Жовтневій від вул. Пушкіна, він побачив, що в ньому не горить світло. Тоді ж у нього виник умисел на вчинення крадіжки з цього будинку. Він підійшов до хвіртки даного господарства та почав стукати в неї. Простукавши декілька хвилин та побачивши, що з будинку ніхто не вийшов та в будинку не загорілося світло, він переліз через огорожу у двір. Підійшовши до ближніх від хвіртки дверей будинку, надавив руками на двері, від чого двері відчинилися всередину. Проникнувши таким чином в будинок, він став обшукувати кімнати в пошуках цінних речей. В залі, в одній з тумб, він знайшов запчастини до якогось мобільного телефону. В тій же кімнаті, в серванті, знайшов гроші купюрами по 200 грн., 100 грн., 50 грн., з тумби в залі забрав ДВД-плеєр. Другий ДВД-плеєр в іншій кімнаті. Плеєр був підключений до телевізора. Вийшовши через ті ж самі двері з будинку, та покинувши господарство, пішов по вул. Жовтневій. По дорозі він оглянув мобільний телефон, який він забрав в будинку та, виявивши, що він в неробочому стані та в ньому відсутні деякі деталі, викинув його десь на вул. Жовтневій. Викрадені плеєри заховав в підвалі двоповерхового будинку неподалік від свого місця проживання. Там же перерахував гроші, яких виявилося 2500 гривень. В послідуючому гроші витратив на власні потреби. Один з плеєрів викинув на вул. 40 років Перемоги м. Глухова, а другий віддав своєму знайомому ОСОБА_4 За цей плеєр ОСОБА_4 повинен був віддати йому 150 грн. Дане пояснення ОСОБА_6 було написано власноруч. /а.с.22-24/

В своєму іншому поясненні від 27.11.2009р. ОСОБА_6 пояснив, що 3 вересня 2009 року, приблизно о 1 годині ночі, він повертався додому з центру АДРЕСА_2, ОСОБА_6 побачив залишений без догляду мопед червоного кольору і вирішив вкрасти цей мопед. Руль мопеду був замкнений на замок. Відкотивши мопед на деяку відстань від будинку, він став різко хитати руль мопеду, чим зламав замок запалення. Тоді ж він згадав, що ОСОБА_4 просив знайти йому мопед, і вирішив його продати ОСОБА_4 /а.с.38/

В судовому засіданні підсудний категорично заявив, що ніякого відношення до написання явок з повинною і дачі пояснень при його затриманні працівниками міліції ОСОБА_15 і ОСОБА_14 27.11.2009 року він не має. Ніякого тиску на нього з боку вказаних працівників міліції не було.

Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_15 і ОСОБА_14 вбачається, що після добровільного написання підсудним явок з повинною, вони викликали ОСОБА_2 і ОСОБА_5, з'ясовували обставини крадіжок у кожного з них, які співпадають з викладеним у явках з повинною, написаних ОСОБА_6

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2673 від 16.05.2012 року, зроблений на підставі експертних досліджень Харківським НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса свідчить, що рукописні тексти явок з повинною від 27.11.2009 року, і в поясненнях текст щодо: «пояснення записано вірно, мною прочитано», виконані ОСОБА_6 (а.с. 21-24, 37, 38).

Тому, таку позицію підсудного стосовно не визнання вини, суд розцінює, як спробу уникнути відповідності за вчинені дії.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного в частині заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_2, слід кваліфікувати по ст. 289 ч. 2 КК України, бо він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Дії підсудного щодо крадіжки з будинку ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, бо він вчинив таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло, повторно.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, як пом'якшуючі відповідальність обставини, що він молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні вагітну дружину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи, даних, що свідчать про особу підсудного, пом'якшуючих відповідальність обставин, його сімейного і матеріального стану, суд вважає, що мірою покарання слід обрати позбавлення волі, але з визначенням найменшого терміну покарання, вказаними частинами зазначених статей КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 800 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, бо вартість викраденого підтверджується експертним висновком

Що стосується суми моральної шкоди, заявленої потерпілим ОСОБА_2 2 200 грн., то вона підлягає задоволенню частково. У суда немає сумнівів, що позбавлення потерпілого користуватись викраденим мопедом завдавало йому певні незручності, зобов'язувало по новому організовувати життєві звички, внаслідок крадіжки отримав психічний стрес, але виходячи із принципів розумності, справедливості, визначити в сумі 2 000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_6

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 400 грн. слід задовольнити частково, за мінусом вартості повернутого йому DVD-плеєра, у сумі 3 043 грн.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому:

- по ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- по ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, кінцево призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття міри покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою з 04 грудня 2009 року по 23 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 800 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., а всього - 7 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 043 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області витрати на проведення судової експертизи - у сумі 150 грн. 24 коп.

Речові докази, по вступу вироку в законну силу:

- транспортний засіб (мопед JBW 150 Т-А), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після відшкодування завданої шкоди засудженим, передати ОСОБА_6;

- DVD-плеєр марки «ODEON», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, використовувати за призначенням;

- контрольні роботи, талон транспортного засобу, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя