Справа № 11-456 2006 року Головуючий в 1-й інстанції: Лисяк Г.І.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Шершун В.В.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Дуфнік Л.М., Ващенка С.Д. при секретарі: Інжиєвській Ю.А. з участю прокурора: Кондратюка П.В. захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Хмельницького міськрайонного суду від "16" травня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого комірником в СПД «ОСОБА_3», неодруженого, раніше не судимого
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки.
Міру запобіжного заходу змінено засудженому з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
Стягнено з засудженого на користь НКЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. 1694 грн. 80 коп. судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував наркотичні засоби.
Так, 12 січня 2006 року, біля 16 год., ОСОБА_2 під час проведення працівниками міліції контрольної закупки наркотичних засобів відповідно до вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживання ними» та Інструкції про порядок проведення оперативної
закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, збув за місцем свого проживання в АДРЕСА_1в м. Хмельницькому підставній особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушену маріхуану) масою 3,6 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 1 лютого 2006 року біля 11 год. 15 хв., під час проведення працівниками міліції контрольної закупки наркотичних засобів відповідно до вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживання ними» та Інструкції про порядок проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, збув за місцем свого проживання в АДРЕСА_1в м. Хмельницькому підставній особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушену маріхуану) масою 2,35 г.
20 лютого 2006 року, біля 9 год., ОСОБА_2 під час проведення працівниками міліції контрольної закупки наркотичних засобів відповідно до вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і зловживання ними» та Інструкції про порядок проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, збув за місцем свого проживання в АДРЕСА_1в м. Хмельницькому підставній особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушену маріхуану) масою 5,1 г.
Крім того, 20 лютого 2006 року, під час санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено:
поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(висушеною маріхуаною) масою 17г.;
три паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(висушеною маріхуаною) масою по 2,1 г., 1,2 г., 0,5 г.;
коробку з-під сірників з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(висушеною маріхуаною) масою 0,03 г. Всього було вилучено у ОСОБА_2 під час обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушені маріхуана) масою 20,83 г., який він зберігав з метою збуту.
У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_2за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Апелянт, не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого у зв'язку із м'якістю призначеного покарання.
При цьому прокурор посилається на те, що судом не в повній мірі враховано: тяжкість вчиненого засудженим злочину; суспільну небезпеку злочину;
що збут особливо-небезпечного наркотичного засобу-канабісу свідчить про
підвищену суспільну небезпеку злочину, який посягає на здоров'я людей і сприяє
розповсюдженню такого захворювання, як наркоманія.
Крім того, апелянт посилається на неправильне застосування судом кримінального
закону, оскільки застосування додаткової міри покарання при звільненні від покарання з
випробуванням не передбачено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого і в його інтересах захисника ОСОБА_1, які вважали вирок
2
законним і обгрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів повторно при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, засуджений ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що він вживав наркотики. На пустирі в районі «Раково» в м. Хмельницькому він зібрав листя і суцвіття коноплі, які висушив і зберігав у себе вдома. Частково він вживав цей наркотичний засіб, а частково продав кілька разів невідомим особам взимку 2006 року. 12.01.2006 року він продав маріхуану за 25 грн. і двічі продав наркотики в лютому 2006 році. Під час обшуку у нього було вилучено маріхуану і гроші, які він отримав за продані наркотики.
Оскільки суд першої інстанції в порядку ст. 299 ч.З КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, сторони по справі позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, а колегія суддів, згідно зі ст. 365 ч.І КПК України, не може перевірити ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з тим, зазначений порядок розгляду справи не позбавляє прокурора права оскаржувати вирок з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий корисливий злочин, пов'язаний зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання - його молодий вік, те, що раніше не судимий, повністю визнав свою вину і щиро покаявся, його позитивні характеристики, -можуть давати суду підстави для призначення йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 307 ч.2 КК України.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 утримує двох неповнолітніх дітей сестри. Той факт, що він проживає з ними в одній квартирі, - ще не означає, що вони знаходяться на його утриманні, оскільки у них є матір, яка була захисником засудженого і зареєстрована в тій же квартирі, а будь-які докази, які б свідчили про те, що засуджений на законних підставах піклується про племінників, в справі відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і застосування до нього ст. 75 КК України.
Помилковим є також застосування судом першої інстанції до ОСОБА_2 ст. 69 КК України при вирішенні питання про додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене ст. 307 ч.2 КК України, оскільки таке покарання не може бути застосовано в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 77 КК України.
Застосування додаткового покарання за ст.307 ч.2 КК України є обов'язковим, колегія суддів вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не вбачається.
Таким чином, міра покарання, призначена ОСОБА_2судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого та є явно несправедливою, внаслідок м'якості.
В зв'язку з викладеним, апеляція прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 378 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування більш суворого покарання.
З
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів
засудила:
Апеляцію прокурора задоволити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Зарахувати ОСОБА_2в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 20.02.2006 року по 16.05.2006 року включно.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області на протязі 1 місця з моменту проголошення.
Головуючий (підпис) Судді (підписи)
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В.Шершун