П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-346/11

01.03.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бычковского Е.Л.

при секретаре Ауловой О.Г.

с участием прокурора Каплонюка В.С.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новошахтинск Ростовской области РФ, гражданина РФ, русского, со средне- специальным образованием, вдовца, не работающего,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил умышленное убийство своей жены ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту своего постоянного проживания в доме АДРЕСА_1, после возникшего между ним и его женой ОСОБА_3 конфликта на почве продолжительного злоупотребления последней спиртными напитками и нахождения её в запойном состоянии, отказался приобрести для нее спиртные напитки и потребовал, чтобы ОСОБА_3 легла спать, а затем также заснул рядом с ней на диване. Проснувшись около 14.00 часов ОСОБА_2 увидел, что его жена ОСОБА_3 пытается встать с дивана и полагая, что она имеет намерение самостоятельно найти спиртные напитки и продолжить их употребление, потребовал, чтобы она опять легла на диван, а когда ОСОБА_3 на такое его требование никак не отреагировала подсудимый ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший у него умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_3, взял лежащую тут же на диване наволочку, накинул ее на шею ОСОБА_3 и с силой притянул ее к дивану, а затем продолжил некоторое время сдавливать шею жены образовавшейся мягкой петлей из наволочки, тем самым лишив ее возможности дышать до тех пор, пока не наступила смерть ОСОБА_3.

В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что у его жены был продолжительный запой и в таком состоянии она вела себя агрессивно. 03.03.2011 к ним приехали работники газовой службы и отключили подачу газа в дом, однако жена запретила ему выходить из дома и общаться с работниками газовой службы. После этого между ним и женой возник конфликт и он первый раз за все время их семейной жизни ударил ОСОБА_3 два раза ладонью и два раза кулаком по лицу. ОСОБА_3 пыталась на него нападать, но он больше ее не бил, а только с силой отталкивал от себя, в результате чего она неоднократно падала, ударялась при этом о стены и мебель, и именно в результате этого у нее образовались многочисленные синяки. ІНФОРМАЦІЯ_2 с утра ОСОБА_3 тошнило и она приняла валерьянку. Он отказался пойти в магазин и купить для нее бутылку водки, а потребовал, чтобы ОСОБА_3 легла спать, а сам вышел из дома для выполнения хозяйственных работ. Когда он вернулся домой, то увидел лежащую на диване на животе жену, а ее голова свисала с дивана. Он тряс ее за плечи, пытался с ней разговаривать, однако она на это никак не реагировала, поэтому он позвонил своему знакомому ОСОБА_4 и попросил вызвать к нему домой «скорую помощь». Он не желал наступления смерти своей жены ОСОБА_3, а о том что она умерла он узнал только от врача "скорой помощи".

В последующем подсудимый ОСОБА_2 изменил первоначально данные суду показания, признал свою вину и пояснил, что в действительности ІНФОРМАЦІЯ_2 после того как его жена легла спать он также заснул рядом с ней на диване. Проснувшись около 14.00 часов ОСОБА_2 увидел, что его жена ОСОБА_3 пытается встать с дивана. Полагая, что жена будет пытаться найти спиртные напитки, он потребовал, чтобы она опять легла на диван, а когда ОСОБА_3 на такое его требование никак не отреагировала, он взял наволочку, накинул ее на плечи и шею ОСОБА_3 и с силой притянул ее к дивану. После этого он заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что жена неподвижно лежит на диване и не подает признаков жизни.

Такие последние данные перед судом показания ОСОБА_2 совпадают с его первичными показаниями в ходе досудебного следствия и не вызывают у суда сомнений, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Наличие каких-либо оснований для самооговора у ОСОБА_2 судом не установлено.

Так, в письменном заявлении о совершении преступления в адрес начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины от 07.07.2011 года указал, а также будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 дал аналогичные показания относительно использования им мягкой петли из наволочки или футболки для лишения жизни ОСОБА_3 (л.д. 33-35, 45-49,122-124).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 09.03.2011 года ОСОБА_2 подробно рассказал, а также показала на месте, где и при каких обстоятельствах им ІНФОРМАЦІЯ_2 было совершено убийство ОСОБА_3 и при этом продемонстрировал участникам указанного следственного действия как он накинул на плечи и шею своей жене ОСОБА_3 наволочку или футболку, а затем с силой потянул на себя (л.д. 127-130, видеокассета с записями следственных действий).

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что он является сыном покойной ОСОБА_3, а подсудимый ОСОБА_2 является его отчимом. До зимы 2010 года он проживал вместе с ними в с.Петродолинское Овидиопольского района Одесской области, отношения между его матерью и ОСОБА_2, которого он называл отцом, были нормальные, ссор и конфликтов между ними не возникало. Однако в последнее время его мать стала злоупотреблять спиртными напитками и страдала запоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 он позвонил по телефону матери и из разговора с ней понял, что она пьяна. Мать ни на кого не жаловалась и говорила, что у нее все нормально. Он попросил ее передать телефонную трубку отцу и предъявил ему претензию по поводу пьянства матери, а также попросил больше не покупать ей спиртные напитки. Когда в тот же день, после 18.00, он опять позвонил по телефону матери, то ОСОБА_2 ему сообщил, что его мать умерла. Однако он считает, что ОСОБА_2 невиновен в смерти его матери ОСОБА_3 и он не мог её задушить.

Свидетель ОСОБА_4.в судебном заседании показал, что он знает ОСОБА_2 и его жену около 10 лет, они занимались подсобным сельским хозяйством, реализовывали свою продукцию на рынке, а ОСОБА_3 в их семье была главной и всем руководила. ОСОБА_2 пил редко, а после операции в 2004 году не пил вообще. Когда из-за кризиса дела по хозяйству стали идти плохо они стали выпивать. 03.03.2011 года ему позвонил ОСОБА_2 и попросил дать ему в долг деньги для оплаты за потребленный природный газ. Он приехал к ОСОБА_2 домой и передал ему деньги. Утром следующего дня в телефонном разговоре ОСОБА_2 сообщил ему, что у него произошел конфликт с женой и он ее ударил. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 18.00 ему позвонил ОСОБА_2 и попросил сообщить ему телефонный номер «скорой помощи», поскольку его жене плохо и она лежит на диване как мертвая. Он сказал, что сам вызовет «скорую помощь»и ОСОБА_2 на это согласился. Затем ОСОБА_2 опять ему позвонил и сообщил, что его жена умерла. Он приехал к ОСОБА_2 домой и увидел, что его жена лежит на спине на диване в одной футболке и у нее на теле и лице имеется множество синяков. ОСОБА_2 находился в неадекватном состоянии и плакал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ему позвонил ОСОБА_2, сообщил, что у него умерла жена и попросил принести ему бутылку водки. Когда он пришел к ОСОБА_2 домой там уже был ОСОБА_4, а ОСОБА_3 лежала на спине на диване в одной футболке и у нее на теле и лице имеется множество синяков. ОСОБА_2 сказал, что он жену не убивал, открыл бутылку водки и стал ее распивать.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 от 19.04.2011 года усматривается, что она работает фельдшером «скорой помощи»в с.Новоградовка Овидиопольского района и ІНФОРМАЦІЯ_2 по вызову она приехала в с.Петродолинское домой к ОСОБА_2 В помещении дома она увидела лежащую на диване женщину, которая была в одной футболке и на теле у нее было множество синяков. Она сразу определила, что женщина мертва, и сообщила об этом ОСОБА_2 На вопрос почему у женщины на теле синяки ОСОБА_2 сказал, что два дня назад его жена упала с лестницы. После этого она вызвала милицию и уехала (л.д.165,166).

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и с материалами дела. Каких либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 и фототаблиц к нему видно, что в одной из жилых комнат жилого дома АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_3 с многочисленными гематомами на теле. С места совершения преступления были изъяты футболка и наволочка (л.д.3-25).

Согласно справки судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 от 07.03.2011 года №62 причиной смерти ОСОБА_3 является асфиксия, нападение с повешением, удавлением, удушением, с целью убийства или нанесения повреждений (л.д.30).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_8 показал, что на передней и боковых частях шеи ОСОБА_3имелись кровоподтеки, которые не могли возникнуть в результате давления шеи на край дивана. Они могли быть причинены только в результате удушения ОСОБА_3 мягкой петлей от давления в направлении спереди-назад и сверху-вниз. Странгуляционной борозды на шее не было. Удушение мягкой петлей не могло произойти когда ОСОБА_3 вставала с дивана, так как для этого тело должно было быть зафиксировано и сдавливание дыхательных путей должно было длится 1-2 минуты.

Согласно заключений экспертиз:

- на теле ОСОБА_3 имелись повреждения в виде: горизонтального кровоподтека на передне-боковых поверхностях шеи и удавления мягкой петлей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения были причинены при воздействии мягкой петли, вполне возможно наволочкой. Смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с асфиксией, удавление мягкой петлей (заключение эксперта №6 от 09.03.2011 года, л.д. 67-69);

- на футболке и наволочке, изъятой с места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2, обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей ОСОБА_3 (заключение судебно-иммунологической экспертизы №245 от 31.03.2011 года, л.д90-94);

- механическое задушение ОСОБА_3 могло быть осуществлено в результате закидывания наволочки сзади на шею потерпевшей с образованием углообразного рваного повреждения на тыльной поверхности наволочки у правого верхнего угла (заключение медико-криминалистической экспертизы №155 от 18.03.2011 года, л.д.110-116).

- ОСОБА_2 признаков алкоголизма не обнаруживает, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (заключение наркологической экспертизы №229 от 17.03.2011 года, л.д.159,160)

- ОСОБА_2 каким-либо хроническим, психическим заболеванием, слабоумием, иным другим болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает; на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 психического расстройства не обнаруживает, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, осознавать необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. По своему психическому состоянию, ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №239, л.д.153-155).

В соответствии с постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 09.03.2011 года к делу приобщены вещественные доказательства: футболка, наволочка, 9 единиц срезов ногтевых пластинок ОСОБА_2 (л.д. 85).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_3 признана им самим и доказана в полном объеме, а его доводы о том, что он не хотел убивать свою жену, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты.

С учетом установленного суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 действительно совершил убийство ОСОБА_3, то есть умышленно противоправно причинил смерть другому человеку, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.115 ч.1 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим (л.д. 190), на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит (л.д. 191, 192), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.194), является членом международной общественной организации "Общество святого пути" и характеризуется ею исключительно положительно (л.д.270,271), в 2004 году перенес хирургическую операцию в связи с возникшим у него острым панкреатитом (л.д.266).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает его чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, позицию по делу потерпевшего ОСОБА_5 и отсутствие у него каких-либо претензий к подсудимому, а также предшествующее совершению преступления поведение самой жены подсудимого ОСОБА_3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении необходимого и достаточного для исправления подсудимого ОСОБА_2 наказания суд исходит из характера и тяжести совершенного им преступления, учитывает данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, и считает возможным с применением ст.69 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.115 ч.1 УК Украины, поскольку по мнению суда смягчающие вину обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершённого им преступления, а минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.115 ч.1 УК Украины, будет для подсудимого чрезмерно суровым.

В соответствии со ст.93 УПК Украины на подсудимого следует возложить судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертных исследований.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ст. 115 ч.1 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 07.03.2011 года (л.д.36-40).

Вещественные доказательства по делу: футболку, наволочку, 9 единиц срезов ногтевых пластинок ОСОБА_2 - уничтожить. Видеокассету с записями следственных действий хранить при материалах уголовного дела (л.д. 85).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение 15 дней после его оглашения, а подсудимым -в тот же срок после вручения копии приговора.

Судья Е.Л.Бычковский