АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді  Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Цвігун М.С. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а-379 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 26 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині про включення в розрахунок заробітку для обчислення пенсії як державного службовця доплати за особливо шкідливі умови праці і проведення перерахунку пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині про включення в розрахунок заробітку для обчислення пенсії як державного службовця доплати за особливо шкідливі умови праці і проведення перерахунку пенсії. В обґрунтування позову вказував, що при нарахуванні йому пенсії у зв"язку з звільненням з роботи за досягненням граничного віку перебування на державній службі, не була врахована щомісячна доплата за особливо шкідливі умови праці в сумі 306 грн., яку він одержував під час перебування на посаді державного інспектора Державної інспекції з ядерної безпеки на Хмельницькій АЕС Державного комітету ядерного регулювання України. Вважав дії відповідача незаконними і просив провести перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2005 року.

Рішенням Нетішинського міського суду від 26 квітня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,

Головуючий в першій інстанції -Ходоровський Б.В.                                            Справа № 22а-379

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                               Категорія 21

1

посилаючись на порушення судом норм матеріального та права, зокрема вимог ст.ст. 33, 37 Закону України „Про державну службу в Україні", на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про те, що доплата за особливо шкідливі умови праці не є складовою заробітної плати державного службовця.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи.

Встановлено, що позивач 21 квітня 2005 року звільнений з посади державного інспектора Державної інспекції з ядерної безпеки на Хмельницькій АЕС Державного комітету ядерного регулювання України в зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі, стаж роботи на якій становив 20 років 9 місяців 7 днів. З 22 квітня 2005 року йому відповідачем здійснено перерахунок пенсії з урахуванням: посадового окладу, підвищеного до рівня діючих посадових окладів відповідних категорій працівників ядерних установок АЕС, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі, надбавок та премій. Доплата за особливо шкідливі умови праці в сумі 306 грн. в розрахунок заробітку для обчислення пенсії позивачеві не була врахована.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, даними пенсійної справи ОСОБА_1., довідками, поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 37 Закону України „Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших доплат. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування - без обмежень граничного розміру.

З урахуванням викладених обставин та наведених вимог закону суд прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача щодо не врахування в розрахунок пенсії позивача доплати за особливо шкідливі умови праці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При розгляді даного спору судом не були враховані вимоги ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду справи за правилами адміністративного судочинства. Однак, з урахуванням того, що в даному випадку порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія вважає необхідним рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуюча/підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду               Ю.Д.Варвус