Дело № 11-286/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Курнякова. Т. А.
Категория:ст.289 ч.2 Докладчик: Пономаренко А.П.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 13 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г. Ставрополя, гражданин России, военнообязанный, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 28 9 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 357 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 7 0 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_3 определено в виде 3-х лет лишения свободы.
ОСОБА_2, уроженец г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской республики,гражданин России, военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 28 9 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2-м годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 357 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год б месяцев.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде 3-х лет лишения свободы.
Судом постановлено взыскать:
с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение дактилоскопической экспертизы - 235 грн. 39 коп.
с ОСОБА_2 за проведение дактилоскопической экспертизы - 235 грн. 38 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
19.10.2005 г., около 21 час. 30 мин., ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, с целью завладения автомашиной, нанес несколько ударов потерпевшему кулаком по голове, а ОСОБА_2 в это время удерживал потерпевшего за куртку не давая ОСОБА_4 возможности скрыться. Выбежав из машины, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли по несколько ударов в область головы ОСОБА_4, причинив потерпевшему телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины изнутри, всей правой ушной раковины, на веках правового глаза, правой лобно-височной области и правой щеки вблизи козелка, на шее справа; ссадину на правой носогубной складке.
Завладев транспортным средством и затащив потерпевшего в автомашину, ОСОБА_2 сел за управление транспортным средством. ОСОБА_3, взяв с заднего сиденья автомашины нож и угрожая им потерпевшему ОСОБА_4, потребовал выдачи имущества, после чего совместно с ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 849 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, а также личными документами ОСОБА_4: - временными правами на управление транспортным средством НОМЕР_2; - временным регистрационным талоном НОМЕР_3 на автомашину ВАЗ 2107; - военным билетом НОМЕР_4, выданным Бахчисарайским РВК Крымской области 05.05.1976 года; - водительским удостоверением НОМЕР_5.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была похищена автомашина ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащая ОСОБА_5, стоимостью 7348 грн. и технический паспорт на автомобиль.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации своих действий, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, считая его чрезмерно суровым, определить ему наказание с испытанием, мотивируя это тем, что судом не было учтено то, что вину в совершении преступления, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, он признал полностью, чистосердечно раскаялся, в ходе досудебного следствия и в суде давал признательные показания, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб. Считает, что суд не принял во внимание и мнение потерпевшего, просившего суд строго его (ОСОБА_2) не наказывать, не лишать свободы. Кроме того, суд не учел, что на его иждивении находится пожилая больная мать, которая нуждается в его постоянной помощи.
В апелляциях адвокат ОСОБА_1, не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, просит приговор суда в части назначенного им наказания изменить, определить им наказание с испытанием.
Апелляцию мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания, суд, хотя и учел все смягчающие их наказание обстоятельства, однако, необоснованно определил окончательное наказание без применения ст. 75 УК Украины. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданные апелляции и просившего приговор суда в части назначенного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания изменить, определить им наказание с применением ст. 75 УК Украины, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении поданных апелляций, просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_3 судом 1-й инстанции правильно квалифицированы по ст. ст. 187 ч.1, 289 ч.2, 357 ч.З УК Украины, а ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.З УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, судом учтена степень тяжести и общественная опасность совершенных им преступлений.
Вместе с тем, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, явка с повинной ОСОБА_2, а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляциях. Кроме того, суд принял во внимание и то, что они характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, явку с повинной ОСОБА_2, а также то, что ОСОБА_3 награжден Нагрудным знаком «За дальний поход».
По мнению коллегии судей суд 1-й инстанции обоснованно назначил ОСОБА_3 по ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, а по ст. 357 ч.З УК Украины - близкое к минимальному. ОСОБА_2 по ст. ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, суд также назначил наказание, с применением ст. 69 УК Украины, а по ст. 357 ч.З УК Украины - близкое к минимальному.
При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 7 0 УК Украины, и определил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3-х лет лишения свободы.
Оснований для назначения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказания с применением ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - без изменения.