ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06

Справа №9/539.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу  № юр/359 від 25.05.2006 року дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  на дії  Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по справі № 9/359 за позовом  прокурора Сумської області в інтересах дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до державного комунального підприємства “Сумитеплокомуненерго” в особі Дружбівської теплової дільниці про стягнення 5154 грн. 01 коп.

За участю представників:

Від позивача:            Дудченко В.В., довіреність  від 30.12.05р.

Від  відповідача:       не з’явився.

Від ВДВС:                 не з’явився.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2004 року по справі № 9/539 з відповідача державного комунального підприємства “Сумитеплокомуненерго” в особі Дружбівської теплової дільниці на користь Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів було стягнуто 4338 грн. 52 коп. боргу, 312 грн. 37 коп. пені, 478 грн. 65 коп. інфляційних збитків, про що  господарським судом Сумської області 02.02.2004 року було видано відповідний наказ.

Позивач - дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  подав скаргу на дії Державної виконавчої служби в Ямпільському районі, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ямпільського району Сумської області щодо винесення постанови від 13 квітня 2006 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме наказу господарського суду Сумської області по справі № 9/539 від 02.02.2004 року, визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Ямпільського району Сумської області від 13.04.206 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов’язати ВДВС Ямпільського району Сумської області  прийняти наказ  господарського суду Сумської області по справі № 9/539 від 02.02.2004 року до виконання та поновити виконавче провадження, здійснити заходи щодо повного та своєчасного виконання зазначеного наказу.

Державна виконавча служба в Ямпільському районі подала відзив на скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні його вимог посилаючись на те, що боржник – Дружбівська теплова дільниця ДКП “Сумитеплокомуненерго”, як юридична особа не реєструвалась, згідно довідки № 2975 Сумського Управління статистики  боржник зареєстрований без права юридичної особи. В зв’язку з тим, що стягнення фактично провести неможливо державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження”, в якій зазначено про право на повторне пред’явлення виконавчого документа на виконання до 13.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання  ВДВС Ямпільського РУЮ надійшов наказ №9/539 від 2.02.2004 року про стягнення з Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» в особі Дружбівської теплової дільниці на користь Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ДК «Укртрансгаз» борг в сумі 4338 грн., пеня в сумі 312,37 грн., інфляційні збитки в сумі 478,65 грн. 05.02.2004 року ВДВС Ямпільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.05.2004 року було арештовано рахунок боржника. 27.07.2004 року від ДКП «Сумитеплокомуненерго» надійшов  лист з проханням подати ВДВС Ямпільського РУЮ до суду подання про роз'яснення рішення суду. 03.08.2004 року ВДВС надіслав подання до Господарського суду про роз’яснення вищезазначеного рішення. 03.08.2004 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а 14.03.2005 року виконавче провадження було поновлено, оскільки ВДВС було отримано ухвалу  господарського суду про роз’яснення рішення.

Державним виконавцем Одарченко С.В. було встановлено, що все майно боржника 27 березня 2002 року було передано Дружбівській міській раді керуючись Указом президента від 19.08.1997 року «Про заходи щодо реалізації державної політики у сфері природних монополій» та на виконання Програми проведення житлово-комунальної реформи, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.1997 року ( акт державного виконавця від 10.04.2006 року.)

З часу арешту рахунку кошти не надходять, майна на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, боржник господарською діяльністю не займається, місцезнаходження боржника не встановлено.

Згідно зі ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стороною - боржником в виконавчому провадженні може бути тільки юридична або фізична особа. Згідно довідки Ямпільської РДА №1427 від 12.04.2006 року боржник як юридична особа не реєструвалась, згідно довідки № 2975 Сумського обласного управління статистики боржник зареєстрований без права юридичної особи.

В зв'язку з тим, що стягнення фактично провести не можливо державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.40 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено про право на повторне пред’явлення виконавчого документа на виконання до 13.04.2009 року.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, скаргу дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  на дії  Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по справі № 9/359 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  на дії  Державної виконавчої служби в Ямпільському районі по справі № 9/359 – відмовити.

   СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК