Справа № 2-470/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                     Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді  САПОНА О.В. при секретарі САМОЙЛЕНКО О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 лютого 2007 року він звернувся в ЛОР-кабінет Глухівської поліклініки з приводу видалення сірчаної пробки з лівого вуха. Прийом пацієнтів здійснював лікар ОСОБА_2, який вирішив видалити пробку шляхом її вимивання струменем води під тиском за допомогою шприца.. Під час здійснення цієї процедури порушилась герметизація в інструменті і металевий наконечник шприца зірвався з корпуса і ударив в слуховий отвір лівого вуха позивача. Внаслідок цього удару була травмована барабанна перетинка у вусі та почалось його запалення. Так як самопочуття позивача погіршилось, то 1.03.07 року він звернувся до головного лікаря Глухівської ЦРЛ, а наступного дня завідуючий ЛОР відділенням Глухівської ЦРЛ видав йому направлення для обстеження в Сумську обласну клінічну лікарню. В СОКЛ його залишили на лікування, яке він проходив з 2 по 15 березня 2007 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків лікарем Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2, здоров'ю позивача була спричинена шкода, внаслідок чого він тривалий час перебував на лікуванні, що призвело до втрати позивачем на тривалий час нормальних життєвих зв'язків та призвело до моральних страждань. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача - Глухівської ЦРЛ 7000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що дійсно 26 лютого 2007 року позивач звернувся в ЛОР-кабінет Глухівської поліклініки з приводу видалення сірчаної пробки з лівого вуха. Також не заперечує, що під час здійснення цієї процедури порушилась герметизація в інструменті і металевий наконечник із шприца зірвався з корпуса і можливо, що цей наконечник і ударив в слуховий отвір лівого вуха позивача. Однак при здійсненні даної маніпуляції лікар ОСОБА_2 діяв згідно відповідних медичних рекомендацій і не мав умислу на спричинення шкоди здоров'ю позивача. Дана ситуація сталася внаслідок не передбачуваних обставин і не залежала від волі лікаря. Оскільки діючим законодавством не передбачено право пацієнтів на відшкодування шкоди яка була спричинена внаслідок не передбачуваних обставин, то за таких обставин вимоги ОСОБА_1 відповідач вважає необгрунтованими.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими, пояснивши, що 26 лютого 2007 року він дійсно проводив позивачу процедуру по видаленню сірчаної пробки з лівого вуха шляхом її вимивання струменем води за допомогою шприца. Під час здійснення цієї процедури порушилась герметизація в інструменті і металевий наконечник зірвався з корпуса шприца. Однак при цьому цим наконечником пацієнта травмовано не було і ніякої шкоди його здоров'ю він не заподіював. А перфорація ( пошкодження ) барабанної перетинки у ОСОБА_1 могла виникнути внаслідок перенесеного ним ще в 2003 році захворюванням - гострого лівобічного отиту.

Вивчивши          матеріали           справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи,

свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 26 лютого 2007 року позивач звернувся в ЛОР-кабінет Глухівської поліклініки з приводу видалення сірчаної пробки з лівого вуха. Під час проведення процедури по видаленню пробки, яку проводив лікар ОСОБА_2, порушилась герметизація в інструменті і металевий наконечник зірвався з корпуса шприца і ударив в слуховий отвір лівого вуха позивача. Внаслідок цього була травмована барабанна перетинка у вусі позивача. В зв'язку із цим позивач був направлений в Сумську обласну клінічну лікарню де він проходив лікування з 2 по 15 березня 2007 року .

Дані обставини підтверджуються наступними доказами :

Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що 26.02.07 року під час видалення сірчаної пробки із лівого вуха лікар Покутний травмував йому барабанну перетинку.

Сам ОСОБА_2 не заперечував того факту, що під час вимивання сірчаної пробки із вуха ОСОБА_1 струменем води, порушилась герметизація в інструменті і металевий наконечник із шприца зірвався з корпуса. Ці обставини також підтвердила і свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в один із днів в кінці лютого 2007 року йому подзвонив головний лікар Глухівської ЦРЛ, який повідомив, що при прийомі пацієнта в поліклініці щось трапилось, а тому його необхідно оглянути хворого та вирішити питання про направлення його в Сумську обласну клінічну лікарню. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_1 який розповів, що коли лікар ОСОБА_2 видаляв йому із вуха сірчану пробку та поламався шприц і наконечником було травмовано вухо. Він оглянув ОСОБА_1 і виявив відносно свіже пошкодження барабанної перетинки. На прохання ОСОБА_1 він направив його для обстеження та лікування в СОКЛ.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в однин із днів в кінці лютого 2007 року до нього на прийом прийшов ОСОБА_1, який поскаржився, що при проведенні маніпуляції по видаленню сірчаної пробки, лікар ОСОБА_2 травмував йому барабанну перетинку. Він дав розпорядження завідуючому ЛОВ відділенням оглянути пацієнта та вирішити питання про направлення його в СОКЛ. Потім через декілька тижнів до його знову на прийом прийшов ОСОБА_1 який став наполягати, щоб лікарня відшкодувала йому 1200 грн. які він затратив під час перебування на лікуванні в СОКЛ. По заяві ОСОБА_1 було проведено службове розслідування і на підставі наданої медичної документації було з'ясовано, що факт заподіяння травми ОСОБА_1 дійсно мав місце. В зв'язку із цим вони направили ОСОБА_1 листа, в якому принесли свої вибачення за даний факт. Однак у відшкодуванні шкоди ОСОБА_1 було відмовлено так як кошторисом лікарні не передбачено витрат на такі випадки.

Крім того, із представлених документів - листка непрацездатності, медичної картки стаціонарного хворого, іншої медичної документації вбачається, що позивач дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в СОКЛ з 2-го по 15 березня 2007 року в зв'язку із гострим посттравматичним гнійним отитом.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дій відповідача на деякий час погіршився стан здоров'я позивача ОСОБА_1, в зв'язку із чим останній вимушений був проходити лікування. Дані обставини потребували від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто суд приходить до висновку, що внаслідок дій відповідача позивачу дійсно була спричинена моральна шкода.

Однак враховуючи ті обставини, що дії лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2мали необережний характер, зважаючи на глибину фізичних та моральних страждань позивача та виходячи із засад розумності та справедливості суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 500 грн., які відповідно до вимог ст.1172 ЦК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд не може взяти до уваги твердження відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода здоров'ю позивача була заподіяна не внаслідок дії якихось неперебачуваних обставин,  а в зв'язку із тим, що при проведенні процедури по видаленню

сірчаної   пробки   із   вуха   позивача,   лікар ОСОБА_2        належним    чином    не пересвідчився у придатності медичного інструменту для проведення такої маніпуляції.

Також суд не може прийняти до уваги і заперечення третьої особи, що він не спричиняв шкоди позивачу, оскільки ці твердження повністю спростовуються зібраними та у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 212 ЦПК України, ст.1167, 1172

ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: Стягнути з Глухівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 500 грн. заподіяної моральної шкоди та 16 грн. понесених судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.