Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1050/2006р. Головуючий
у 1 інстанції Куїмов М.В.
Категорія Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Зотова B.C., Клочка В.П.
при секретарі - Благовідові А.В. за участю позивача, відповідача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 31 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної виконавчої служби Ленінського району М.Севастополя про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Вимоги мотивує тим, що 19.05.2005р. він придбав у ОСОБА_3. автомобіль „BMW Z3 1.9" 2001 року випуску (державний номер НОМЕР_1) за 150000 грн на підставі нотаріально посвідченого доручення на право володіння, користування та розпорядження цим автотранспортним засобом. В січні 2006р. він не змог оформити автомобіль на свої ім"я, оскільки дізнався про це, що на цей автомобіль накладений арешт ДВС Ленінського району по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про стягнення боргу. 06.03.2006р. автомашина була описана та передана йому на зберігання.
Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту.
Рішенням суду позов задоволений, за ОСОБА_4. визнано право власності на автомобіль „BMW Z3 1.9", 2001 року випуску (державний номер НОМЕР_1) , зареєстрований за ОСОБА_3.; постановлено звільнити і-під арешту (опису) Державної виконавчої служби Ленінського району М.Севастополя вказаний автотранспортний засіб та залишити його за ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, апелянт вказує, що судом неповно вияснені обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ч.З ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Як вбачається із матеріалів справи, 19 травня 2005р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. був укладений в простій письмовий формі договір купівлі-продажу автомашини „BMW Z3 1.9" 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_3. передав цій автомобіль, що належав йому на праві приватної власності у власність ОСОБА_4., а останній сплатив за домовленістю сторін за нього 150000 грн. Вказане підтверджується розписками сторін (а.с.86,87), а також нотаріально посвідченою довіреністю на ім'я ОСОБА_4. на право володіння, користування та розпорядження зазначеним вище автотранспортним засобом (а.с.4). Факт того, що з цього ж часу автомобіль знаходиться в користуванні позивача, також не оспорюваний.
Суд правильно оцінив викладене і те, що при вчиненні договору сторони досягли всіх суттєвих умов, в тому числі - його предмету, ціни, що ними також не оспорюється, а також те, що на момент його укладення правових перешкод для відчуження ОСОБА_3. автомобіля не було, тому обґрунтовано відмовив в позові.
Доводи апелянта про те, що право власності покупця наступає тільки з моменту реєстрації спірного автомобіля в органах ДАІ, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не засновані на законі.
Підстав для скасування рішення колегія не вбачає, оскільки судом повно, всебічно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначені юридична природа спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. - відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 31 липня 2006р. - залишити без зміни.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.