Справа № 1309/4282/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2012 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Боровкова Д.О.

при секретарі Паньо К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідача солідарно на їх користь 1124 грн. матеріальної шкоди, 250 грн. витрат на проведення експертної оцінки, 429 грн. 20 коп. судових витрат. Свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на другому поверсі і складається з однієї житлової кімнати та кухні. Загальна площа квартири становить 33,99 кв. м. У березня 2012 р. вони виявили, що в їхній квартирі, а саме у житловій кімнаті на стіні почала відпадати побілка та появилась сирість. За стіною їх квартири проживає відповідач. Відповідач у своїй квартирі проводив ремонтні роботі. В результаті ремонтних робіт відповідачем на кухні було встановлено душову кабіну без дозволу ЛКП та відповідних інстанцій. Душова кабіна влаштована на місці кухонного вогнища, яке було демонтовано відповідачем без дозволу газових служб. З приводу затоплення їх квартири, вони неодноразово звертались до відповідача про усунення шкоди, однак останній заперечує свою причетність до пошкоджень. Актом ЛКП «Привокзальне»від 26.04.2012 р. зафіксовано факт пошкодження квартири та встановлення причину такого пошкодження, які полягають в тому, що відповідач за стіною квартири облаштував душову кабіну і через несправність підключення водопровідної каналізаційної мережі у квартирі виникла сирість, що потягло за собою осипання штукатурки. У зв'язку із наведеним, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати без позивача ОСОБА_2, яка без поважних причин у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що душова кабіна була влаштована герметично та не протікала, а тому сирість у квартирі позивачів не могла виникнути через її влаштування.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених

цим Кодексом та іншим законом.

Судом встановлено, згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру від 12.06.1996 р., власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.5/.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо того, що не було факту залиття квартири АДРЕСА_1, оскільки таке твердження спростовується актом ЛКП «Привокзальне»від 26.04.2012 р. про те, що у квартирі № 6, власником якого є ОСОБА_3 рік тому проводився ремонт з влаштування душової кабіни, а у березні 2012 р., у квартирі АДРЕСА_1 виникла сирість, причиною якої є несправність підключення водопровідно-каналізаційної мережі /а.с.14/.

Згідно із висновком ПП «ЕкспертМАШ»про вартість відшкодування збитків, вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 27.04.2012 р. становить 843 грн. 00 коп. /а.с.8/.

Суд не бере до уваги твердження позивачів про те, що матеріальна шкода становить 1124 грн. відповідно до локального кошторису № 2-1-1 /а.с.12/, оскільки у локальному кошторисі зазначена вартість відновлювального ремонту, а не відшкодування збитків при залитті квартири як зазначено у висновку про вартість відшкодування збитків, і тому саме ця сума на думку суду підлягає стягненню з відповідача у солідарному порядку на користь позивачів.

Крім цього на користь позивачів слід стягнути з відповідача 250 грн. витрат на проведення експертної оцінки, оскільки саме ця сума відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 27.04.2012 р. була сплачена за проведення експертизи /а.с.6/.

На користь позивачів також слід стягнути сплачений ними судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а не у розмірі 429 грн. 20 коп., оскільки сума у розмірі 214 грн. 60 коп. була сплачена помилково.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 843 (вісімсот сорок три) грн. матеріальної шкоди, 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат на проведення експертної оцінки; 214 грн. 60 коп. судового збору. Всього стягнути 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.